Ухвала

від 21.09.2021 по справі 920/639/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/639/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційними скаргами акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Об`єднання) та

Товариства

на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

за позовом Товариства

до Об`єднання

про стягнення 11 790 106,19 грн та

за зустрічним позовом Об`єднання

до Товариства

про стягнення 17 644 995,70 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021: касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 920/639/17 закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

касаційну скаргу Об`єднання залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 920/639/17 - без змін.

Товариство 03.09.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання касаційної скарги у розмірі 140 758,96 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 30.04.2021 №1380.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2021 у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 920/639/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова