Ухвала

від 13.08.2021 по справі 146/252/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 146/252/21

Провадження № 22-ц/801/1927/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.

Доповідач :Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 146/252/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина Ціхомського Михайла Петровича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Повноважний представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина Ціхомський М. П. оскаржує в апеляційному порядку рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що копію повного оскаржуваного рішення відповідач отримав 06 липня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

За викладеного обгрунтування, що узгоджується з матеріалами справи, клопотан-ня представника відповідача про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду підлягає задоволенню, ураховуючи пропущення строку з поважної при-чини.

Оскільки апеляційна скарга направлена скаржником не через суд першої інстанції як це передбачено підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, це потягло затрату часу на витребування справи судом апе-ляційної інстанції, що надійшла 12 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, додані до неї докумен-ти, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Скаржником до скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1362,00 гривень з огляду на сплату позивачем при зверненні в суд з позовною заявою судового збору в сумі 908,00 гривень. Проте, ураховуючи вирішення судом двох по-зовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений у дохід держави за кожною з них. Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 постанови Пленуму Вищо-го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позов-ні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за по-дання позовної заяви у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немай-нового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсот-ків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Беручи до уваги сплату скаржником у зв`язку з оскарженням рішення першої інс-танції 1362,00 гривень, йому належить доплатити таку ж суму судового збору у дохід держави за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, при-значення платежу: *; Судовий збір, за позовом ___(назва установи, організації позива-ча), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення ) у справі____(Номер спра-ви), Вінницький апеляційний суд; та надати суду апеляційної інстанції оригінал кви-танції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосову-ються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомп-лекс Зелена долина Ціхомського Михайла Петровича задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ Агрокомплекс Зелена долина Ціхомсь-кого М. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина про розірвання догово-ру оренди землі залишити без руху, надавши скаржнику строк на виправлення недолі-ку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко