Ухвала

від 12.08.2021 по справі 918/1015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1015/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

до Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

про визнання недійсним договору №1816 від 07.06.2019

за участі:

- представника позивача за первісним позовом (в режимі ВКЗ): Жирченка М.С.

- судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: Повшук А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн за договором №1816 від 07.06.2019 про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму, з яких: 127 919,00 грн основного боргу та 51 329,20 грн нарахованих санкцій.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25 листопада 2020 року на адресу суду від ТОВ "Бімол" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 19.11.2020, у якій ТОВ "Бімол" заявляє зустрічну вимогу - визнання недійсним Договору №1816 від 07.06.2019, підписаного 07.06.2019 між ТОВ "БІМОЛ" та ПП "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" посилаючись на відсутність волевиявлення ТОВ "БІМОЛ" на його укладення.

Ухвалою суду від 27.11.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "БІМОЛ" до ПП "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 грудня 2020 року ТОВ "БІМОЛ" усунуто недоліки позовної заяви про що подано відповідну заяву з доказами.

Ухвалою суду від 14.12.2020, зокрема, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/1015/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №918/1015/20. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2021.

У підготовчих судових засіданнях розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 23.02.2021 по справі №918/1015/20, між іншого, призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі №918/1015/20 зупинено на час проведення експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Матеріали справи №918/1015/20 направлено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.05.2021, зокрема, провадження у справі № 918/1015/20 поновлено. Призначено у справі підготовче судове засідання на 01.06.2021.

Ухвалою від 01.06.2021, між іншого, закрито підготовче провадження у справі № 918/1015/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07. 2021.

У судовому засіданні 01.07.2021, суд, на стадії з`ясування обставин первісного позову, оголосив перерву до 13.07.2021 на 14:40 год. для надання можливості позивачу за зустрічним позовом взяти участь у з`ясуванні обставин зустрічної позовної заяви та у дослідженні доказів наявних у матеріалах справи, про що повідомлено учасників справи, що не з`явилися відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 13.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про виклик експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Повшук А.Ю. для надання пояснень щодо проведеної експертизи- задоволено. Викликано експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Повшук А.Ю. у судове засідання. Попереджено експерта Повшук А.Ю., що ст.ст. 382, 385 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, а також за відмову експерта без поважних причин від покладених на нього обов`язків. Розгляд справи відкладено на 12.08.2021. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду. Явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання 12.08.2021 представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" повідомлялося про дату, час та місце наступного судового засідання належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим про вручення поштового відправлення № 3301311568575.

Слід зазначити, що копія вище наведеної ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу за зустрічним позовом завчасно, а саме: 22.07.2021, з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом ухвалою від 13.07.2021 попереджений, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду. А явка учасників справи в судове засідання визнавалася обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи систематичну неявку повноважного представника позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" до Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" про визнання недійсним договору №1816 від 07.06.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 16.08.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич