Ухвала

від 16.08.2021 по справі 263/14024/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2341/21

263/14024/18

Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28.07.2021 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що вказані матеріали надійшли до Донецького апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Так, судом першої інстанції до Донецького апеляційного суду направлено матеріали зазначеної цивільної справи в 2-х томах. Дійсно, один том має назву - 1-й том на 297 аркушах, диски відсутні; другий має назву - 2-й том на 31 аркуші, диски відсутні, три копії апеляційної скарги.

Перший том, що зазначений на 297 аркушах починається з листа Маріупольської міської ради, який надійшов до суду 18.02.2019. Проте, оскаржуване рішення містить відомості, що позивач звернувся до суду 11.10.2018.

Отже, ті томи цивільної справи, які надійшли на апеляційний перегляд не містять ані позовної заяви, ані долучених до неї матеріалів, ані подальшої документації, що була зібрана судом до 18.02.2019.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку N 12 від 24.10.2008, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

За таких обставин, із врахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 26 серпня 2021 року.

Судді