Ухвала від 17.08.2021 по справі 385/1332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

385/1332/20

1-кп/385/10/21

17.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №12020120120000346 від 30.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12020120120000346 від 30.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивував тим, що 29.08.2020 року близько 05.43 години на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні літнього павільйону кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, узяв до рук металевий стілець, який знаходився поруч, після чого перебуваючи навпроти потерпілого, на відстані близько 1,5 метри, зі значною силою завдав два послідовних удари ніжкою даного металевого стільця потерпілому по лівій руці, якою ОСОБА_4 прикривав голову. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням; травматичного вивиху лівого ліктьового суглобу; інфікованої рани верхньої третини лівого передпліччя, які відповідно до судово-медичної експертизи №89 від 11.09.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та які могли утворитись внаслідок удару металевим стільцем, але не могли утворитись при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою.

Під час судового розгляду досліджено показання потерпілого ОСОБА_4 , відеозаписи з камер відеоспостереження, висновки судово-медичних експертиз № 89, 99, 105 та 119 за 2020 рік. Окрім того, допитано експерта Благовіщенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_9 для надання роз`яснення раніше наданих висновків.

В ході роз`яснення своїх експертних висновків судово-медичний експерт Благовіщенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_9 надав пояснення, які відрізняються від доводів викладених у висновках судово-медичного експерта по даному кримінальному провадженні та які лягли в основу висунутого обвинувачення. Так, на запитання сторони захисту вказав, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого «так утворитись не могли», на запитання сторони обвинувачення спочатку вказав, що перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням міг утворитись від удару металевим стільцем, а травматичний вивих ліктьового суглобу не міг, в подальшому вказав, що всі тілесні ушкодження отримані потерпілим могли утворитись від ударів металевим стільцем, однак потерпілий через біль не міг би здійснювати жодних рухів лівою рукою. На додаткове запитання потерпілого ОСОБА_4 , щодо того чи могла від ударів стільцем утворитись тріщина лівої ліктьової кістки, яка в подальшому переросла в перелом, вказав що могло бути й таке.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні є передчасним, спочатку необхідно провести повторну судово-медичну експертизу про проведення якої було заявлено стороною захисту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представник, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 242 КПК України передбачено експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.п. 1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Враховуючи, що на даний час наявні пояснення експерта надані в судовому засіданні, які суперечать висновкам викладених у висновках експерта № 89, 99, 105 та 119 за 2020 рік, з метою з`ясування всіх обставин справи існує необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Застереження захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора, суд вважає необґрунтованими на підставі наступного.

09.04.2021 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити такі питання: «Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням з пошкодженням м`яких тканин та шкіри ОСОБА_4 від падіння з висоти власного росту».

27.04.2021 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про поставлення експерту додаткового питання, а саме: «Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням з пошкодженням м`яких тканин та шкіри ОСОБА_4 при даних та обставинах зафіксованих на відеозаписі розміщеного на відео файлі та чи могли ці тілесні ушкодження бути спричинені ударом стільця?».

Суд звертає увагу, що питання які захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 просить поставити експерту при призначенні додаткової судово-медичної експертизи фактично ідентичні тим, про які вказав прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Враховуючи, що комісійна експертиза буде проводитись двома чи більшою кількістю експертів, це сприятиме об`єктивному встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому не призведе до порушення прав як потерпілого так і обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні №12020120120000346 від 30.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_4 після подій 29.08.2020 за його участю, яка їх локалізація, давність, характер та механізм утворення?

-Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень кожного окремо та у їх сукупності?

-У результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились такі в результаті дії одного чинника?

-Яким було взаємне розташування травмуючої сили і потерпілого в момент заподіяння ушкодження та в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

-Чи могли тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_4 утворитися внаслідок ударів тупим твердим предметом (металевим стільцем)?

-Який імовірний механізм спричинення даних тілесних ушкоджень, чи могли тілесні ушкодження у потерпілого утворитися при падінні особи з висоти власного зросту після приданого тілу прискорення, шляхом самоспричинення?

-Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_4 обставинам, зафіксованих на відеозаписах камер спостереження кафе-бару «Каштан» під час подій за його участю 29.08.2020 року, якщо так, то який їх ступінь тяжкості (кожного окремо) ?

-Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_4 за обставин, вказаних під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_4 від 22.09.2020, підозрюваного ОСОБА_6 від 29.09.2020, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожного окремо)?

-Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_4 , враховуючи стан алкогольного сп`яніння, раптовість обставин та перебування лівої руки потерпілого в момент отримання ударів по ній у припіднятому стані, після отриманих тілесних ушкоджень і далі вчиняти нею певні рухи/утримувати в певному положенні , чи це за наявних у нього тілесних ушкоджень фізіологічно було неможливо?

-Чи можливо експертним-шляхом встановити больовий поріг потерпілого на момент вчинення кримінального правопорушення, чи дана обставина, є індивідуальною особливість кожної окремої людини, може у кожного відрізнятися в тому числі при наявності певних чинників? Чи міг потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння одразу після нанесення тілесних ушкоджень не відчути різкий біль, який унеможливлював би здійснення моторних функцій лівої руки потерпілого, а відчути його лише через деякий час після закінчення бійки?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах викладених в ході проведення слідчих експериментів та зафіксованих на записі з камери відеоспостереження, крім наведених та до якого ступеню тяжкості вони відносилися б (тріщини кісток, розсічення та інше)?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).

На проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального №12020120120000346 від 30.08.2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову виконувати покладені обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1