Ухвала

від 16.08.2021 по справі 575/84/21

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/84/21

Провадження № 2/575/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Великописарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, відновлення попереднього становища, визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить відмінити рішення державного кадастрового реєстратора, встановити її право на земельні частки (паї) та посвідчити рішенням суду про визнання права на земельні частки (паї).

16 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Єфіменко Л.І. до суду надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог та про повернення частини судового збору. Заяву мотивує тим, що, враховуючи право власності позивачки на земельну ділянку, належну їй на праві приватної власності згідно Державного акту серії СМ №106507 ніким не оспорюється, на даний час не потребує вирішення у судовому порядку питання про встановлення права на земельні частки (паї) та це право власності не потребує посвідчення. Тому просить визнати протиправним та відмінити рішення державного кадастрового реєстратора Мовчан Олександра Сергійовича від 31.08.2020 про перенесення до архівного шару кадастрового номера 5921280500130040103 і видалення відомостей з державного земельного кадастру земельної ділянки площею 0,5552 га із вказаним кадастровим номером. Також надала докази про направлення копії даної заяви відповідачу, а саме квитанцію про поштове відправлення на адресу Відділу у Великописарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Вказує, що даною заявою позовні вимоги зменшуються і до вирішення судом залишається одна позовна вимога.

Тому, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , просить повернути позивачці 1816,00 гривень судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, оскільки при зверненні з позовом до суду нею було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру на загальну суму 2724,00 гривень.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Єфіменко Л.І. до суду надійшла письмова заява, в якій просила розглянути дану заяву без участі позивача та її представника та провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана представником позивача під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для її задоволення.

Крім того в заяві представник позивача просить повернути частину сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, тому є підстави для повернення частини судового збору за пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. (квитанція 0.0.2030626088.1 від 25 лютого 2021 року) підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.18, 49, 58, 60, 133, 247, 258-261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Єфіменко Лідії Іванівни - задовольнити.

Прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи заяву про зменшення розміру позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснювати за зменшеними позовними вимогами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), сплачену нею за квитанцією 0.0.2030626088.1 від 25 лютого 2021 року ( отримувач коштів - ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA178999980313171206000018546 , код класифікації доходів бюджету - 22030101 , призначення платежу судовий збір).

Оригінал квитанції 0.0.2030626088.1 від 25 лютого 2021 року на суму 1816,00 гривень повернути позивачці ОСОБА_1 для подальшого подання до відділення казначейства, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Копію даної ухвали направити позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник