Рішення

від 10.09.2007 по справі 4/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07                                                                                 Справа № 4/381.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області

до Первомайського професійного ліцею, м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 87403грн. 80 коп.

представники сторін:

від позивача –Рогожкіна І.О., дов. № 145/1 від 16.05.07;

від відповідача –Алдушина О.Г., дов. № 497 від 13.07.07.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача 82163 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, пеню у сумі 3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп.

У судовому засіданні  03.09.07 по справі № 4/381 ,згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 10.09.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 10.09.07.

Представник позивача надав у судове засідання заяву від 17.07.07 № 1011, зданою до суду  19.07.07, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі  3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  у цій частині ознайомлений.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву ,зданого до суду 19.07.07, у запереченні на пояснення позивача від 15.08.07 № 945,зданого до суду 20.08.07, розмір позовних вимог визнав частково у сумі 49857 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом терміну дії договору відповідачем оплата за  спожиті послуги теплопостачання проводилися своєчасно згідно з помісячним планом асигнувань загального фонду бюджету тому нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних нарахувань неправомірно.

Представник відповідача також вважає, що  сума завишення вартості послуг теплопостачання згідно розрахунку складає 32305 грн. 54 коп. і задоволенню не підлягає.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    встановив:

          Між позивачем та відповідачем  був укладений договір про поставку теплової енергії № 12 від 15.10.06, згідно якого «Підприємство»( позивач у справі) зобов'язаний поставляти «Споживачу»(відповідачу у справі) теплову енергію, відповідно до умов даного договору, а «Споживач»( відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно оплачувати поставлену теплову енергію в строки і на умовах встановлених в цьому договорі.

Згідно п. 4.7 договору, оплата за поставлену теплову енергію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підприємства», на протязі 7 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10 числа місяця, наступним за звітним. За неоплату  платежів в установлений договором строк, нараховується пеня не більше подвійної облікової ставки НБУ, згідно Закону України № 543/96-ВР від 22.11.96, за кожень день прострочки платежу.

Згідно п. 5.5 договору, у випадку порушення строків оплати за поставлену теплову енергію, «Споживач»сплачує підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов'язань, за кожен день прострочки.

Позивач  згідно умов договору постачав теплову енергію   і виконав свої зобов'язання у повному обсязі, відповідачу поставлено теплову енергію  за період з листопада 2006р. по червень 2007р. на загальну суму 261755 грн.24 коп..   

          Відповідач у справі своєчасно не виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі перед позивачем за вищевказаним договором, провів часткову оплату за надані послуги у сумі 179592 грн. 06 коп., залишок заборгованості  відповідача перед позивачем за  надані послуги складає 82163 грн. 18 коп.  за період  з листопада 2006р. по червень 2007р., яку позивач просить стягнути на свою користь.

          Відповідно до  п.4.7, п.5.5 договору, за несвоєчасне внесення плати позивачем нарахована відповідачу пеня, яка складає 3847 грн. 90 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у  сумі 713 грн. 67  коп.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково, з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача за спожиту теплову енергію  у сумі 82163 грн. 18 коп., пеню у сумі 3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору про поставку теплової енергії № 12 від 15.10.06 у повному обсязі, поставив теплову енергію відповідачу за період з листопада 2006р. по червень 2007р. на загальну суму 261755 грн.24 коп.,  але відповідач умови п.4.7 вищевказаного договору  не  виконав,  провів часткову оплату за надані послуги частково у сумі 179592 грн. 06 коп., залишок заборгованості  відповідача перед позивачем за  надані послуги складає 82163 грн. 18 коп.

          Як свідчать матеріали справи, борг за спожиту теплову енергію у сумі 82163 грн. 18 коп. за період з  листопада 2006р. по червень 2007р нарахований позивачем обґрунтовано, підтверджений матеріалами справи,  відповідачем не оспорений та  підлягає стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані вимоги умов п. 4.7 договору, у зв'язку з чим за несвоєчасне виконання умов договору згідно п.5.5 договору позивачем нарахована відповідачу пеня у сумі 3847 грн. 90 коп., яка нарахована обгрунтовано та підлягає стягненню з відповідача.

3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп. нараховані  позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховані позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача надав у судове засідання заяву від 17.07.07 № 1011, зданою до суду  19.07.07, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі  3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  у цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3847 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 679 грн. 05 коп., інфляційні нарахування  у сумі 713 грн. 67 коп. підлягає припиненню на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Після пред'явлення позивачем позову до суду,  відповідачем проведено оплату за надані послуги з постачання теплової енергії згідно платіжного доручення від 28.08.07 № 418 на суму  49857 грн. 64 коп. ( призначення платежу - за опалення за лютий 2007р).

За таких обставин  провадження по справі в частині стягнення  заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії  у сумі  49857 грн. 64 коп.. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію  у сумі 32305 грн. 54 коп., підтверджені матеріалами справи, нараховані позивачем обґрунтовано, та слід визнати обґрунтованими та таким що підлягають до задоволення та стягненню з відповідача.

          Ствердження відповідача що сума завишення вартості послуг теплопостачання згідно розрахунку складає 32305 грн. 54 коп. та неправомірна нарахована позивачем відповідачу, не приймається судом до уваги, оскільки згідно чинного законодавства тарифи на послуги централізованого опалення встановлюють та затверджують органи місцевого самоврядування.

          Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.06 № 955 виконавчим комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення № 11 від 16.01.07 № Про внесення змін до додатку № 1  рішення виконкому Первомайської міської ради № 440 від 03.10.06 «Про приведення тарифів на послуги централізованого опалення для населення та юридичних осіб, які надаються КП «Первомайськтеплокомуненерго»до рівня економічно обґрунтованих витрат». Згідно рішення № 11 від 16.01.07 виконкому Первомайської міської ради були встановлені тарифи для трьох груп споживачів.

Представник позивача надав до суду пояснення, що розрахунки з відповідачем проводились як для «бюджетної установи». Цей факт підтверджено тим, що між позивачем та відповідачем  був укладений договір про поставку теплової енергії № 12 від 15.10.06, згідно якого позивач зобов'язаний поставити відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату поставленої теплової енергії у строк та на умовах, встановлених договором та відповідних додатків до нього. В опалювальний сезон 2006-2007 роки позивачем надавалися відповідні рахунки та підписувалися акти взаємних розрахунків за надані послуги.  Заперечень від відповідача на суми розрахунків та якості наданих послуг  згідно умов вищезазначеного договору до позивача не надходило.

Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 10.09.07 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 77,п.1.1 ст. 80,п.4 ст. 80, ст.ст. 82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  частково.

2.Стягнути з Первомайського професійного ліцею, м.Первомайськ Луганської області,вул. Куйбишева,21, код ЄДРПОУ 02540605 на користь Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Леніна,60а, р/р 260096087 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 32082152  борг  у сумі 32305 грн. 54 коп.,  витрати по держмиту 821 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 92 коп., видати  на виконання  наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –17.09.07

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк