Ухвала

від 13.08.2021 по справі 705/1777/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1777/20

1-кс/705/733/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддяУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальникавідділення розслідуваньзлочинів усфері службовоїдіяльності СВУманського РУПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12013250130000052від 21.02.2013,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Тетерівка Жашківськогорайону Черкаськоїобласті,громадянина України,одруженого,приватного підприємця, такого,що зареєстрований тафактично проживаєпо АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12013250130000052 від 21.02.2013, відкрите за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі № 07/5026/655/2012 за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що набрало законної сили 17.07.2012, та достовірно знаючи, що з метою виконання вказаного рішення суду винесено наказ Господарського суду Черкаської області від 22.08.2012 про примусове виконання рішення суду у справі № 07/5026/655/2012, діючи умисно та цілеспрямовано, добровільно не виконав вказане судове рішення в частині передачі нерухомого майна, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 2,5815 га та не вчинив дії, спрямовані на його виконання, шляхом підписання акту прийому-передачі із Жашківською міською радою Черкаської області щодо повернення вищевказаної земельної ділянки за належністю Жашківській міській раді Черкаської області, хоча мав для цього реальну можливість.

12.04.2013 державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ ОСОБА_7 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі № 07/5026/655/2012 було складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язався звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 та передати дану земельну ділянку Жашківській міській раді Черкаської області. Доступ до зазначеної земельної ділянки був вільний, акт був підписаний ОСОБА_4 у присутності двох понятих та представників ВДВС Жашківського РУЮ.

14.05.2013 державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ ОСОБА_7 було видано постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі № 07/5026/655/2012 у зв`язку із зобов`язанням ОСОБА_4 повернути спірну земельну ділянку Жашківській міській раді Черкаської області та вільним доступом до останньої.

22.05.2013 представниками Жашківської міської ради Черкаської області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_4 та підписання акту прийому - передачі об`єктів оренди за рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі № 07/5026/655/2012, але ОСОБА_4 відмовився від підписання зазначених актів та передачі спірної земельної ділянки, зазначивши, що не надасть вільного доступу та можливості користування останньою. Про факт відмови від підписання акту прийому - передачі спірної земельної ділянки 22.05.2013 складено відповідний акт.

ОСОБА_4 , розуміючи свої зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі № 07/5026/655/2012 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що набрало законної сили 17.07.2012, до даного часу умисно не виконав судове рішення, хоча повинен був і мав реальну можливість його виконати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 12013250130000052 від 21.02.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26 квітня 2021 року було оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 26.04.2021 останньому була вручена повістка про його виклик на 30.04.2021. Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис ОСОБА_4 в корінці повістки про виклик від 26.04.2021.

30.04.2021 до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 із заявою від імені ОСОБА_4 про те, що останній знаходиться на лікуванні від коронавірусної інфекції, та у зв`язку з цим просив перенести слідчу дію на іншу дату. До заяви не було долучено підтверджуючих документів про факт лікування.

30.04.2021 адвокату ОСОБА_8 , із врахуванням можливих термінів лікування підозрюваного від коронавірусної інфекції, була вручена повістка про виклик ОСОБА_4 на 17.05.2021. Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис адвоката ОСОБА_8 в корінці повістки про виклик від 30 квітня 2021 року. Однак на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з`явилися, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомили.

Згідно з відповіддю з КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» від 19.05.2021 ОСОБА_4 уклав декларацію із сімейним лікарем ОСОБА_9 . Звернувся за медичною допомогою 05.05.2021 до чергового лікаря ОСОБА_10 зі скаргами на підвищення температури, Covid 19 лабораторно підтверджений, та останньому було відкрито лікарняний з 05.05.2021 по 09.05.2021. 07.05.2021 ОСОБА_4 був оглянутий сімейним лікарем ОСОБА_9 , стан при огляді був задовільний, о 14 год. 00 хв. був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_10 в зв`язку з різким погіршенням стану, посилення кашлю, задишка, видано електронне направлення на госпіталізацію, від якої останній відмовився.

Враховуючи отриману інформацію, органом досудового розслідування 20.05.2021 прийняте рішення про зупинення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.02.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із хворобою підозрюваного.

Будь-якої інформації щодо подальшого лікування та місцеперебування підозрюваний ОСОБА_4 , близькі родичі останнього, захисник ОСОБА_8 органу досудового розслідування не надавали.

10.06.2021 до органу досудового розслідування надійшов лист з КНП «Білоцерківська міська лікарня № 3», згідно з яким ОСОБА_4 поступив по самозверненню в КНП «Білоцерківська міська лікарня № 3» 11.05.2021 о 02 год. 10 хв. з діагнозом: підозра на Covid 19, не госпітальна двобічна пневмонія. Оглянутий черговим лікарем, госпіталізований по клініко - епідеміологічним даним, стан середньої тяжкості, знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2021 по 19.05.2021. Виписаний у задовільному стані під нагляд сімейного лікаря за місцем проживання.

Враховуючи отримані дані, органом досудового розслідування 11.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.02.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відновлено у зв`язку із видужанням підозрюваного.

З метою встановлення можливості участі підозрюваного ОСОБА_4 у проведенні слідчих дій органом досудового розслідування проведений допит свідка ОСОБА_9 , що являється сімейним лікарем ОСОБА_4 , яка вказала, що ОСОБА_4 звертався до неї за медичною допомогою 07.05.2021 та до 16.06.2021 останній за медичною допомогою не звертався.

По закінченню лікування ОСОБА_4 , знаючи, що він неодноразово викликався до СВ Уманського РУП для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, про одужання слідство не повідомив, продовжує ухилятись від явки, на телефонні дзвінки не відповідає.

01.06.2021 у ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території працівниками ВП № 1 Уманського РУП було вжито заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та вручення останньому повісток про виклик. Під час виконання постанови був здійснений виїзд за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де було помічено, що на територію підприємства заїхав автомобіль та за кермом була особа, що схожа на ОСОБА_4 . Після заїзду вказаного автомобіля на територію працівниками були зачинені ворота та обмежений сторонній доступ осіб. На прохання працівників поліції вийти ОСОБА_4 до них працівники сказали, що його на території немає. Потім до них вийшов син ОСОБА_4 та повідомив, що останній вже поїхав із вказаної території, а він не буде отримувати повістки про виклик для їх подальшої передачі батьку. Під час вказаних подій були присутні поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час допиту 16.06.2021 підтвердили вище вказаний факт.

18.06.2021 слідчим Уманського РУП ОСОБА_13 спільно з оперуповноваженим ВКП Уманського РУП ОСОБА_14 був здійснений виїзд до м. Жашкова з метою вручення повісток про виклик для участі у допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 . Спільно з ОСОБА_14 та 2 понятими близько 17 год. 00 хв. останні прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де двері будинку відчинила дружина ОСОБА_4 . У вказаної жінки запитали, чи проживає тут ОСОБА_4 , на що остання відповіла, що він тут не проживає. На прохання отримати повістки про виклик для подальшої передачі ОСОБА_4 остання відмовилась та швидко зачинила двері будинку. Під час вказаної події були присутні 2 понятих, які засвідчили даний факт своїми підписами в повістках про виклик.

Після відвідування вказаної адреси спільно з понятими був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання сина ОСОБА_4 та місцем, яке останній вказує в своїх заявах як фактичне місце проживання. Двері будинку та хвіртка за вище вказаною адресою були зачинені, та їх ніхто не відчиняв. У подальшому слідчий ОСОБА_13 звернувся до сусіда, що проживає навпроти, та останній відповів, що за вказаною адресою проживає син ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_15 разом зі своєю родиною. ОСОБА_4 на даний момент там не проживає, але проживав там раніше зі своєю дружиною.

Після відвідування зазначеної адреси вище вказані особи поїхали до будинку АДРЕСА_4 , де зареєстрований ОСОБА_4 . По приїзду за вказаною адресою встановлено, що на даний час останній там вже не зареєстрований та ніколи там не проживав і на даний момент не проживає.

При виїзді до території, де розташовані об`єкти нерухомості, належні ОСОБА_4 на праві приватної власності, де останній здійснює господарську діяльність, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , присутність будь-яких осіб, а також ознаки ведення підприємницької діяльності не зафіксовані.

Під час відвідування вище вказаних адрес були присутні поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких було допитано в якості свідків та які підтвердили вище вказані факти.

Враховуючи викладені обставини, органом досудового розслідування на адресу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скероване клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , яке 22.06.2021 задоволене.

Однак виконати примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 станом на 25.06.2021 не виявилося можливим у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження останнього за адресою, на яку він вказує в своїх клопотаннях, його не було виявлено, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Систематичне ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, неможливість встановлення місцезнаходження останнього є причиною невиконання вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у тримісячний строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування слідчим суддею Уманського міськрайонного суду був продовжений до 5 місяців.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчинив умисний нетяжкий злочин, на неодноразові виклики слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та про те, що він може ухилятися від покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні цей ризик підтверджується тим, що оскільки підозрюваний добре знає свідків, може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до нетяжкого, який відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже на досудовому розслідуванні не з`являється ні до прокурора, ні до слідчого, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

У клопотанні начальник відділення розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ознайомившись зматеріалами клопотання,заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,яка вважаланеобхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою зурахуванням обґрунтованоїпідозри увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.382КК України,та існуваннямризиків,зазначених уклопотанні;вислухавши думкузахисника ОСОБА_5 ,який просиввідмовити узадоволенні клопотання,з оглядуна відсутністьобґрунтованої підозриу вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення танадуманість інепідтвердженість зазначениху клопотанніризиків; взявши доуваги позиціюпідозрюваного ОСОБА_4 ,який підтримав позицію свого захисника; слідчий суддя дійшов таких висновків.

21.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , розуміючи свої зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 у справі 07/5026/655/2012 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що набрало законної сили 17.07.2012, до даного часу навмисно не виконав судове рішення, хоча повинен був і мав реальну можливість його виконати.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України слідчий посилається на рішення Господарського суду Черкаської області № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012; наказ Господарського суду Черкаської області про примусове виконання рішення від 22.08.2012; акти державного виконавця від 20.02.2013 та 21.06.2013; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; протоколи огляду місця події від 21.03.2020 та 19.05.2020; протокол обшуку від 21.05.2020; копії документів долучені до клопотання.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженні достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, що підтверджується матеріалами клопотання, у слідчого судді є достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто по 11 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1