Ухвала

від 20.09.2021 по справі 705/1777/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1777/20

1-кс/705/853/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

20 вересня 2021 року слідчий - суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань Черкаської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №12013250130000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 , з матеріалам кримінального провадження №12013250130000053 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посилаючись на те, що підозрюваному та його захиснику в порядку визначеному КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та викликано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вони зволікають з ознайомленням, чим порушують розумні строки досудового розслідування, а тому слідчий просить суд встановити їм строк для ознайомлення після спливу якого останні вважатимуся такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просила його задоволити. Крім того, вказала, що 17.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з`явилися з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте після надання їм всіх томів останні відмовилися ознайомлюватись, аргументуючи це тим, що нумерація сторінок не виконана належним чином, а саме не виконана кульковою ручкою, а виконана олівцем,що на їх думку є порушенням

Захисники та підозрюваний не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду клопотання або заяв про розгляд клопотання у їх відсутність від підозрюваного та його захисників не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12013250130000053 від 21.02.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013250130000053 та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, з метою ознайомлення.

Проте, підозрюваний та його захисник до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18.08.2021 року о 14 год. 00 хв. з`явилися та розпочали знайомитися із матеріалами кримінального провадження, при цьому ознайомилися частково. 25.08.2021 сторона захисту здійснила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження частково. Проте, 31.08.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ні захисник, на підозрюваний не з`явились, оскільки, як повідомив підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник був зайнятий в кримінальному провадження в Черкаському апеляційному суді. 06.09.2021 підозрюваний та захисник не з`явились, ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що захворів. Станом на 14.09.2021 року відповідних підтверджуючих документів щодо участі в судових засіданнях в Черкаському апеляційному суді захисника ОСОБА_5 та медичних документів, які б підтверджували факт хвороби підозрюваного ОСОБА_6 не надано. Крім того, 10.09.2021 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 було залучено в якості захисників ще двох адвокатів ОСОБА_7 (ордер №КВ 060649 від 10.09.2021), ОСОБА_8 (ордер № МК 119012 від 10.09.2021). 10.09.2021 підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провели ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013250130000053 від 21.02.2013, а саме з першим та другим томом, із третім та четвертим томом ознайомлюватись відмовились у зв`язку із наявністю зауважень щодо оформлення вказаних матеріалів. 10.09.2021 захисник ОСОБА_5 для ознайомлення не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

17.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з`явилися з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте відмовилися від їх ознайомлення.

Що свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники безпідставно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, таким чином затягується строк закінчення досудового розслідування у провадженні №12013250130000053.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

13.08.2021 захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про право сторони захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та неодноразово визначалися дати для ознайомлення.

А відтак, задля уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013250130000053, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи об`єм матеріалів досудового розслідування, який залишився для ознайомлення, слідчий суддя вважає за доцільне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами провадження тривалістю 4 (чотири) робочих дні, який буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст.290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строк тривалістю 4 (чотири) робочих дні, з часу належного вручення слідчим ОСОБА_6 та його захисникам копії відповідної ухвали суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013250130000053 від 21.02.2013, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік