Ухвала

від 12.08.2021 по справі 435/8164/13-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 435/8164/13 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11кп/818/22/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія: ч.3 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 серпня 2013 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луганська, громадянин України, з вищою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винниму вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор та потерпілий ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.10.2013 року вказанні апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Луганська від 19.08.2013 року залишено без змін.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням та подав касаційну скаргу.

06 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу прокурора ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, пославшись на неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційних скарг прокурора та потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року у зв`язку з неявкою обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Луганськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 про обранняобвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, а також те, що місцем проживання ОСОБА_8 є м. Луганськ, яке відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» № 2268-VIII від 18.01.2018 (ст. 1 Закону), є тимчасово окупованою територією. Крім того відповідно до листа Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області на виконання ухвали Харківського апеляційного суду щодо затримання ОСОБА_8 та доставки до апеляційного суду було встановлено, що обвинувачений на теперішній час перебуває на території Російської Федерації.

Зазначає, що ч. 6 ст. 193 КПК України (в редакції Закону України № 1422-ІХ від 27.04.2021), надає можливість розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на: тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором.

Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території та території країни агресора та для забезпечення виконання ухвали суду необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи прокурора, який підтримав своє клопотання; думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але зауважив, що вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до часу його доставки до місця кримінального провадження, а не на 60 діб, як просить прокурор; перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України підтверджується вироком суду, яким обвинувачений був визнаний винним у скоєнні інкримінованих злочинів та йому було призначено покарання.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора, щодо порушення ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, те, що в апеляційних скаргах міститься прохання щодо призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, а саме у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією статтей у розмірі від 5 до 8 років, а отже існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, може вдатися до відповідних дій, а саме продовжувати переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до листа начальника Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області №369/111/43-2021 від 15.01.2021 встановлено, що під час виконання ухвали апеляційного суду про затримання ОСОБА_8 та доставки його до Апеляційного суду Харківської області, подальшого продовження цього дозволу ухвалою того ж суду від 09.06.2020, встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час перебуває на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_2 та пересувається на автомобілі AUDI А4 д/н НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

З листа начальника Старобільського РУП ГУНП в Луганській області №6490/111/43-2021 від 04.06.2021 вбачається, що відсутність ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливлює використання каналів міжнародної співпраці МОКП-Інтерпол для розшуку вказаного громадянина, а саме необхідно надання завірених копій ухвал про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення розшуку

Відповідно доч.6ст.193КПК України(вредакції ЗаконуУкраїни №1422-ІХвід 27.04.2021),суд маєможливість розглянутиклопотання прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюта обраннятакого запобіжногозаходу завідсутності обвинуваченогоу разідоведення прокуроромнаявності підстав,передбачених ст.177цього Кодексу,а такожнаявності достатніхпідстав вважати,що підозрюваний,обвинувачений виїхавта/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії України, території держави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах провадження містяться відомості про те, що місцем проживання ОСОБА_8 є АДРЕСА_1 , Відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» № 2268-VIII від 18.01.2018 (ст. 1 Закону), тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а саме: сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, визначаються Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України та на теперішній час визначені Указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019, до цього переліку входить місто Луганськ, де обвинувачений має місце проживання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами клопотання прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів прокурора щодо неефективності інших альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Окрім цього колегією суддів апеляційного суду при ухваленні рішення щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук надавала дозвіл на його затримання, який неодноразово відповідно до ст. 190 КПК України ухвалою суду було продовжено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під , внаслідок чого воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді