Ухвала

від 03.08.2021 по справі 569/16260/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/16260/20

1-кс/569/4143/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , м

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020180010003939 від 05.10.2020р., -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міськогосуду від 19.02.2021р. на майно, яке було вилучене 17.02.2021р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: моноблок «Asus».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та йогопредставник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити, оскільки всі експертизи проведені, вказані речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження та є його особистими, тому підлягають поверненню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників розгляду,дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12020180010003939 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021р. задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.02.2021р. в ході проведення обшуку за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 404, а саме: моноблок «Asus», клавіатура «4TECH», комп`ютерну мишку «4TECH», зарядний пристрій, мобільний телефон марки «Ergo» моделі F243 Swift та дві SIM-картки «Lifecell», чорнові записи щодо автомобіля марки «Infiniti».

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення майна (17.02.2021р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.

Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 12020180010003939 від 05.10.2020р.

Також встановлено,що з05.10.2020р.,тобто зчасу внесеннявідомостей доЄРДР провчинений злочинза ч.2ст.289КК України, ОСОБА_3 чи іншим особам в кримінальному провадженні № 12020180010003939 підозране пред`являлась. ОСОБА_3 не єобвинуваченим абоособою,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння, ОСОБА_3 є власникомвказаного майна.Також цивільнихпозовів увказаному кримінальномупровадженні непред`явлено, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правоприватної власностi набувається в порядку, визначеномузаконом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно дозакону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi.Правоприватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.02.2021р. на майно, яке було вилучене 17.02.2021р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: моноблок «Asus».

Повернути моноблок «Asus» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1