Ухвала

від 18.08.2021 по справі 160/3248/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

Київ

справа №160/3248/20

адміністративне провадження №К/9901/21664/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Ханова Р.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 28 липня 2021 року відкрила касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 160/3248/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ звернулося до Верховного Суду з заявою, в якій просить зупинити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати на земельну ділянку на 849904,12 грн. 3 серпня 2021 року позивачем отримано на поштову адресу рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2021 року №009344-1304-0465 про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу від 30 червня 2021 року №0093944-1304-0465 на суму 1121525,80 грн. У випадку невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку звернення контролюючого органу до виконавчої служби потягне за собою арешт коштів на рахунках позивача та призведе до зупинки його діяльності. Оскільки позивач не має можливості сплатити зазначену суму податкового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій та пені, примусове звернення стягнення на таку суму призведе до скрутного фінансового становища позивача, паралізує його господарську діяльність та може призвести до скорочення персоналу та банкрутства підприємства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 цього Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року не може бути задоволена.

Зупинення дії судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, передбачає існування рішення про задоволення позову; у даній справі заявник є позивачем, якому в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2019 року №000616504 відмовлено; заявлене клопотання по суті є клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони реалізації оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, повноважень на розгляд якого суд касаційної інстанції не має.

Керуючись статтею 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю СТОУНАРТ у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/3248/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписР. Ф. Ханова