Рішення

від 11.09.2007 по справі 48/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/313

11.09.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний    холдинг «Атлант-М»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Антес-Моноліт»

Про                           про стягнення на користь Позивача вартості коштів

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Т.М. Мисник

Представники:                                                                                 

Від Позивача              Любич С.О. –пред за довір.

Від Відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відповідача грошової суми в розмірі 752'564,74 гривень 74 коп., яка складається з суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 733'017,60 гривень та три проценти річних в розмірі 19'547,14гривні. Крім того Позивач просить стягнути сплачені суми судових витрат, а саме: державного мита в розмірі 7'525,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Крім цього представнику Позивача в судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

11.09.2007 р. в судовому засіданні представник Позивача надав уточнення позовних вимог, в частині суми стягнення основного боргу з Відповідача в зв'язку з тим, що Відповідач 22.08.2007 р. здійснив повернення частини отриманих на виконання доручення від Позивача коштів в розмірі 100'000,00 гривень та в частині уточнення нарахування трьох  відсотків річних та інфляційних втрат в зв'язку з арифметичною помилкою.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що "07" листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір доручення № 02/11 (надалі –Договір). За умовами п.1. Договору Позивач зобов'язаний сплатити у відповідності до умов договору за послуги, а Відповідач бере на себе зобов'язання вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії, пов'язані із відведенням та передачею Довірителю в оренду з правом викупу земельної ділянки (надалі –Доручення) площею від 1,2 Га до 3,5 Га, що розташована за адресою: м. Київ, перетині бульвару Дружби Народів, провулку Академіка Філатова та вулиці Менделєєва зазначений у Додатку № 1 до цього Договору (надалі –Об'єкт), а саме укладання з власником вищевказаної земельної ділянки Договору оренди з правом викупу строком на 5 (п'ять) років, підписаний власником земельної ділянки та оформлений, згідно діючого законодавства України. Договір оренди, повинен бути наданий Довірителю в строк до „21” липня 2006 року. Позивач свої зобов'язання в частині перерахування авансом грошових коштів на відшкодування витрат Відповідача виконав про що свідчать виписки банку. Відповідач доручення не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Позивачем надана довідка статистики Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

"07" листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір доручення № 02/11 (надалі –Договір). За умовами п.1. Договору Позивач зобов'язаний сплатити у відповідності до умов договору за послуги, а Відповідач бере на себе зобов'язання вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії, пов'язані із відведенням та передачею Довірителю в оренду з правом викупу земельної ділянки (надалі –Доручення) площею від 1,2 Га до 3,5 Га, що розташована за адресою: м. Київ, перетині бульвару Дружби Народів, провулку Академіка Філатова та вулиці Менделєєва зазначений у Додатку № 1 до цього Договору (надалі –Об'єкт), а саме укладання з власником вищевказаної земельної ділянки Договору оренди з правом викупу строком на 5 (п'ять) років, підписаний власником земельної ділянки та оформлений, згідно діючого законодавства України. Договір оренди, повинен бути наданий Довірителю в строк до „21” липня 2006 року. Договір надає відповідачу (як повіреному) виключне право представляти інтереси позивача (як довірителя) при вчиненні будь-яких дій щодо відведення та передачі Об'єкта позивачу (довірителю)в оренду на п'ять років з правом викупу.

Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до п.4.1. та 4.2. Договору оплата на відшкодування витрат Відповідача здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів авансом (у відповідності до графіку). В період з 08.11.2005року по 08.01.2006року було здійснено оплати в розмірі 651'571,20 грн., що підтверджено виписками банку від 08.11.2005 р., 07.12.2005 р., 11.01.2006 р.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

У відповідності до умов Договору (п.п. 2.1., 4.2.,  вчинення Відповідачем юридичних дій, спрямованих на забезпечення  виконання Доручення, повинно було здійснюватись в два етапи:

Перший етап - винесення Київською міською Радою рішення про згоду на укладання з Довірителем договору оренди з правом викупу земельної ділянки площею від 1,2 Га до 3,5 Га, що розташована за адресою: м. Київ, перетині бульвару Дружби Народів, провулку Академіка Філатова та вулиці Менделєєва на 5 (п'ять) років;

Другий етап - підписання та оформлення, у відповідності до вимог чинного законодавства України, договору оренди з правом викупу земельної ділянки площею від 1,2 Га до 3,5 Га, що розташована за адресою: м. Київ, перетині бульвару Дружби Народів, провулку Академіка Філатова та вулиці Менделєєва на 5 (п'ять) років між власником земельної ділянки та Довірителем.

Після закінчення кожного окремого етапу по виконанню Доручення  Повірений повинен був скласти та надати Довірителю звіт про виконання Доручення. До звіту додаються документи, які підтверджують обставини викладені у звіті (п. 2.3. Договору).

Крім того, згідно п. 3.1.3. Договору після закінчення кожного окремого етапу по виконанню Доручення Відповідач був зобов'язаний надати Позивачу звіт про виконання Доручення та підписаний із свого боку двохсторонній Акт приймання-передачі виконаних робіт, а у випадку неможливості виконання Доручення за даним Договором на протязі 3-х днів повідомити про це Позивача для прийняття рішення про зміну або припинення Договору (п. 3.1.4. Договору).

Відповідно до пояснень позивача відповідач до сьогоднішнього дня не надав жодного звіту про виконання доручення, а також від  відповідача не надходило повідомлення про  неможливість виконання договору.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у випадку невиконання Відповідачем своїх обов'язків за цим Договором в строк до „21” липня 2006 року Відповідач зобов'язаний:

а) у випадку невиконання на першому етапі - повернути всі кошти, які були отримані ним від Позивача. У такому випадку Відповідач зобов'язаний повернути кошти до „31” березня 2006 року;

б) у випадку невиконання на другому етапі - повернути кошти, які були отримані ним від Позивача після закінчення першого етапу. У такому випадку Відповідач зобов'язаний повернути кошти до „31” липня 2006 року.

Поверненню підлягають кошти отримані Відповідачем на відповідному етапі за виключенням коштів сплачених за рахунками Державних підприємств по відводу і затвердження земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач не надав позивачу документів, які підтверджують сплату коштів за рахунками Державних підприємств по відводу і затвердження земельної ділянки.

Відповідно  до п. Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (Ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем, яка на момент подачі позовної заяви склала 651'571,20 грн.

11.09.2007 р. в судовому засіданні представник Позивача надав уточнення позовних вимог, в частині суми стягнення основного боргу Відповідача в зв'язку з тим, що Відповідач 22.08.2007 р. здійснив повернення частини отриманих на виконання доручення від Позивача коштів в розмірі 100'000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок). В підтвердження цього Позивачем надано виписку банка №456.

В зв'язку з цим, заборгованість Відповідача перед Позивачем в процесі розгляду справи  і становить 551'571,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок).

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки Відповідач здійснив повернення частини отриманих на виконання доручення від Позивача коштів в розмірі 100'000,00, чим зменшив суму основного боргу, лише 22.08.2007р., то суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо інфляційних втрат  та трьох відсотків річних на день подання позовної заяви Позивачем, тобто за період з 01.04.2006р . по  30.06.07р.  

Перерахувавши суми інфляційних втрат та трьох  відсотків річних, суд погоджується з нарахованою позивачем 85958,71 грн. –інфляційних втрат  та 24420,53 грн. -  трьох  відсотків річних 8369,97 гривень. Таким чином, суд визнав нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в частині.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В зв'язку з повернення Відповідачем частини отриманих на виконання доручення від Позивача коштів в розмірі 100'000,00 сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 652'564,74 (шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривень 74 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку обґрунтованості позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антес-Моноліт” (м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ЄДРПОУ 33443588, р/р 26005052601314 в філфї „Розрахунковий центр” „Приватбанк”, МФО 320649) з будь-якого виявленого рахунку на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю „Міжнародний автомобільний холдинг „Атлант-М” (м. Київ, бульвар Лепсе,4, ЄДРПОУ 31058794, р/р 26007110405980 у КБ „Фінанси та Кредит” в м. Києві, МФО 300131) 551571 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят одну) гривню 20 коп. заборгованості, 85958 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 71 коп.  –інфляційних втрат та три відсотки річних в розміні 24420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 53 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 7525 (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 65 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В.Сулім

Дата підписання 17.09.07р.