Ухвала

від 14.09.2007 по справі 8/224(9/183)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/224(9/183)

14.09.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів                                                                                                                                тел.  678-853

просп. Миру , 20                                                                                                              тел.  77-99-18

У Х В А Л А

             13 вересня 2006 року                                                                               справа № 8/224 (9/183)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Центр-Вайніг-Україна”, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого, 147-А, м. Чернігів

про повернення майна та стягнення 1718722грн.28коп.

 Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Деменюк Я.С.–представник, дов. №138 від 12.09.07р., Мнишенко С.С. –представник, дов. № 138 від 12.09.07р.

від відповідача не з'явився

                    Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1718722грн. заборгованості та повернення орендованого майна (кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц) на підставі укладеного договору оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.05р.

          У відзиві відповідач позов не визнає, стверджуючи, що договір оренди діє, а чинним законодавством не передбачена можливість односторонньої відмови від договору оренди.  

           До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника.

            Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечував.

            Позивачем надано клопотання про надання представникам позивача можливості огляду об'єкту оренди з метою визначення його технічного стану та комплектності обладнання. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.

           Представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об'єкт оренди, а саме на Кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц. Судом дане клопотання відхилено, оскільки матеріалами справи підтверджується факт забезпечення позову вказаним способом, а  докази зняття арешту з майна  позивачем суду не надані.

           Представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, щодо визначення вартості об'єкту оренди. Судом клопотання відхилено, оскільки в даному судовому засіданні спір по суті не розглядався та  не з'ясовувалося  чи є питання, роз'яснення яких потребують спеціальних знань. Разом з тим, суд роз'яснює позивачеві, що під розгляду справи по суті він не позбавлений  права знову заяви клопотання про призначення судової експертизи.

           У судовому засіданні судом встановлено, що позивач у справі змінив найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю “Інматех”, в зв'язку з чим 30.05.07р. проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію. Як вбачається із п.12. Статуту ТОВ “Інматех”, державна реєстрація змін до якого проведена 30.05.07р., останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ “Техно-Центр-Вайніг-Україна”, а тому в силу ст.25 Господарського процесуального кодексу України судом здійснюється процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника –ТОВ “Інматех”.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що відсутність документів, витребуваних судом від відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін розгляд справи має бути відкладений, в зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.25, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

У Х В А Л И В:

1.          Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача ТОВ “„Техно-Центр-Вайніг-Україна” його правонаступником –ТОВ „ІНМАТЕХ”, м.Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф.502.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 вересня 2007р. об 11год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

3.          Зобов'язати відповідача: надати суду докази здійснення сплати орендних платежів за весь час дії договору №2/04 від 19.01.05р.(копії платіжних доручень); результати розгляду господарським Чернігівської справи про банкрутство ТОВ „СДТ” (належним чином засвідчені копії процесуальних документів).

            4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім

                       мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи,

                       що посвідчують особу.

                                             Суддя                                                               Т.Г. Оленич