Ухвала

від 25.08.2021 по справі 1/503-9/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2021 Справа № 1/503-9/147

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання: Приватного підприємства Астро від 13.08.2021р. вих. №26 (вх. №3312/21 від 16.08.2021р.)

про: скасування заходів забезпечення позову

у справі №1/503-9/147за позовом : Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ;

до відповідача: Приватного підприємства Астро , Львівська область, м.Львів;

про: звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в сумі 308171,87 євро та 66720,62грн.

Представники:

Позивача (Стягувача): Торонні А.М. - представник, адвокат (ордер серії ЛВ №115250 від 25.08.2021р.);

Відповідача (Заявника, Боржника):не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. Приватним підприємством Астро подано до суду клопотання від 13.08.2021р. вих. №26 про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у справі №1/503-9/147, а саме накладення арешту на заставлене ПП АСТРО згідно з договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004 року (на рухоме майно - з описом при виконанні цієї ухвали після накладення арешту), та згідно з договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004 року (на будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), укладеними з ВАТ Державний експортно-імпортний банк України із забороною ПП АСТРО та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021р. клопотання передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти Клопотання Приватного підприємства Астро від 13.08.2021р. вих. №26 (вх. №3312/21 від 16.08.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/503-9/147 до розгляду; розгляд Клопотання Приватного підприємства Астро від 13.08.2021р. вих. №26 (вх. №3312/21 від 16.08.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/503-9/147 в судовому засіданні призначити на 25.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представнику Заявника (Відповідача, Боржника) роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Заявника (Відповідача, Боржника) в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача (Заявника, Боржника) в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подане клопотання підтримала, просить суд його задоволити.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 30.07.2021р. ВП №61561302 про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч.ч.1 та 2 ст.27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктами 3 та 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі судом постановлено Сторонам надати для огляду оригінали документів, копії яких долучено до поданих до суду заяв (клопотань, пояснень); Позивач вправі надати пояснення (відзив) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти клопотання; одночасно надіслати іншим Учасникам судового процесу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі надіслано судом 17.08.2021р. на адресу місцезнаходження Позивача (Стягувача): 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.127, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 17.08.2021р.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, право на публічний розгляд , передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на усне слухання . І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі Schmidt v. Latvia від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі Салов проти України (заява №65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain , рішення від 23 червня 1993 року, серія A, №262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, №274, с. 19, параграф 33, та Ankerl v. Switzerland , рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Окрім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Позивача (Стягувача) про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання Заявника (Відповідача, Боржника) у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання Учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльностіуніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Позивача (Стягувача) про дату, час та місце розгляду клопотання, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника Позивача (Стягувача) за наявними у справі документами.

За результатами дослідження наданих Заявником (Відповідачем, Боржником) доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

18.05.2006р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 18ю05ю2006р. вих. №060/1887 (вх. №4183) за позовом до Приватного підприємства АСТРО про звернення стягнення на звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в сумі 308171,87 євро та 66720,62грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у даній справі суд ухвалив порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду; справу призначити до розгляду на 29.05.2006р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у даній справі судом ухвалено накласти арешт на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, ідентифікаційний код 23271196) згідно з Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (на рухоме майно - з описом при виконанні цієї ухвали після накладення арешту), та згідно з Договором іпотеки№6004Z62 від 14 травня 2004р. (на будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127,ідентифікаційний код 00032112); заборонити Приватному підприємству Астро (м.Львів, вул.Пластова, 6,ідентифікаційний код 23271196), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. у даній справі позов задоволено повністю; звернуто стягнення на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, код 23271196) згідно з укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, код 00032112) Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (рухоме майно) та Договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004р. (будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), з метою погашення заборгованості ПП «Астро» перед ВАТ «Укрексімбанк» в сумі 308171,87євро та 66720,62 гривень за Кредитною угодою №6004К27від 13 травня 2004р., у тому числі 290000,00 євро основного боргу за кредитом, 17029,43 євро відсотків за користування кредитом, 1142,44 євро плати за дострокове погашення, 59107,57 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 7613,05 гривень витрат по страхуванню; господарські витрати покласти на відповідача. Стягнути з Приватного підприємства «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, код 23271196) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, код 00032112) 3081,72 євро та 667,21 гривень сплаченого державного мита та 118,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасувати у справі вжиті заходи до забезпечення позову згідно ухвали від 19.05.2006 року, а саме: скасувати арешт накладений на майно ПП „Астро» , заставлене згідно Договору застави від 13.05.04 р. №6004Z60 та Договору іпотеки від 14.05.04 року №6004Z62 ( будівлі та споруди за адресами : м. Львів, вул. Кукурудзяна ,2, та м. Львів, вул. Пластова,6), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу п. Герилів М.Р. ( реєстровий номер 1303); скасувати встановлену заборону для ПП Астро та третіх осіб, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ Укрексімбанк у місті Львові задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. у справі 1/503-9/147 скасовано в частині скасування заходів до забезпечення позову, вижитих згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р.; в решті рішенняГосподарського суду Львівської області від 20.06.2007р. у справі 1/503-9/147 залишено без змін; апеляційну скаргу Приватного підприємства Астро залишено без задоволення.

16.07.2019р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання пункту 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. у справі №1/503-9/147, які набрали законної сили 08.07.2019р. про звернення стягнення на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, код 23271196) згідно з укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, код 00032112) Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (рухоме майно) та Договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004р. (будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), з метою погашення заборгованості ПП «Астро» перед ВАТ «Укрексімбанк» в сумі 308171,87 євро та 66720,62 гривень за Кредитною угодою №6004К27від 13 травня 2004р., у тому числі 290000,00 євро основного боргу за кредитом, 17029,43 євро відсотків за користування кредитом, 1142,44 євро плати за дострокове погашення, 59107,57 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 7613,05 гривень витрат по страхуванню.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 29.10.2019р. у справі №1/503-9/147 судом постановлено касаційну скаргу Приватного підприємства Астро залишити без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. у справі 1/503-9/147 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. у справі №1/503-9/147 залишити без змін.

16.08.2021р. Приватним підприємством Астро подано до суду клопотання від 13.08.2021р. вих. №26 про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у справі №1/503-9/147, а саме накладення арешту на заставлене ПП АСТРО згідно з договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004 року (на рухоме майно - з описом при виконанні цієї ухвали після накладення арешту), та згідно з договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004 року (на будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), укладеними з ВАТ Державний експортно-імпортний банк України із забороною ПП АСТРО та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем Маковецьким З.В., 16.03.2020р. відкрито виконавче провадження №61561302, в межах якого 28.07.2021р. Приватним підприємством АСТРО виконано в повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2007 року у справі №1/503-9/147.

На підставі повідомлення АТ Укрексімбанк про сплату боржником боргу в повному обсязі по виконавчому документу, 30.07.2021 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. закінчено виконавче провадження ВП №61561302 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. про примусове виконання пункту 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р., які набрали законної сили 08.07.2019р. про звернення стягнення на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, код 23271196) згідно з укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, код 00032112) Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (рухоме майно) та Договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004р. (будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), з метою погашення заборгованості ПП «Астро» перед ВАТ «Укрексімбанк» в сумі 308171,87 євро та 66720,62 гривень за Кредитною угодою №6004К27від 13 травня 2004р., у тому числі 290000,00 євро основного боргу за кредитом, 17029,43 євро відсотків за користування кредитом, 1142,44 євро плати за дострокове погашення, 59107,57 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 7613,05 гривень витрат по страхуванню.

В підтвердження вказаних доводів Заявником долучено до матеріалів клопотання копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 30.07.2021р. ВП №61561302 про закінчення виконавчого провадження, якою при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. №1/503-9/147 про звернення стягнення на майно, заставлене Приватним підприємством "Астро" (м. Львів, вул. Пластова, 6, код ЄДРПОУ 23271196) згідно з укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України'' (м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) договором застави №6004Z60від 13 травня 2004 року (рухоме майно) та договором іпотеки №6004 Z 62 від 14 травня 2004 року (будівлі і споруди за адресами: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2, та м. Львів,вул. Пластова, 6), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303, зметою погашення заборгованості ПП "Астро" перед ВАТ"Укрексімбанк" в сумі 308 171,87 Євро та 66 720,62грн. за кредитною угодою №6004227 від 13 травня 2004 року, у тому числі: 290 000,00Євро - основного боргу за кредитом, 17029,43Євро - відсотків за користування кредитом, 1 142,44Євро -плати за дострокове погашення, 59 107,57грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 7 613,05грн. - витрат по страхуванню приватний виконавець встановив, що:

- згідно з повідомлення АТ Укрексімбанк від 30.07.2021 року, борг по виконавчому документу сплачено боржником в повному обсязі;

- згідно з платіжними дорученнями 778, 779 від 30.07.2021, року, з боржника стягнуто25 519,00грн. витрат виконавчого провадження;

- згідно з платіжним дорученням №780 від 30.07.2021 року, з боржника стягнуто 993 879,17грн. основної винагороди приватного виконавця, що відповідно до курсу НБУ становить30 817,19 Євро та 6 672,06 грн.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З підстав наведеного приватний виконавець постановив виконавче провадження ВП №61561302 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. №1/503-9/147 про звернення стягнення на майно, заставлене Приватним підприємством "Астро" (м. Львів, вул. Пластова, 6, код ЄДРПОУ 23271196) згідно з укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України'' (м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) договором застави №6004Z60від 13 травня 2004 року (рухоме майно) та договором іпотеки №6004 Z 62 від 14 травня 2004 року (будівлі і споруди за адресами: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2, та м. Львів, вул. Пластова, 6), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303, з метою погашення заборгованості ПП "Астро" перед ВАТ "Укрексімбанк" в сумі 308 171,87 Євро та 66 720,62грн. за кредитною угодою №6004227 від 13 травня 2004 року, у тому числі: 290 000,00Євро - основного боргу за кредитом, 17 029,43Євро - відсотків за користування кредитом, 1 142,44Євро - плати за дострокове погашення, 59 107,57грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 7 613,05грн. - витрат по страхуванню закінчити; припинити чинність арешту майна боржника, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В, про арешт майна боржника №61561302 від 16.03.2020 року та постановами про опис та арешт майна боржника №61561302 від 01.06.2020 року, 18.12.2020 року, 12.01.2021 року; припинити чинність арешту майна боржника, що накладений при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 року у справі №1/503-9/147; ДП "СЕТАМ" припинити реалізацію майна боржника - Нежитлової будівлі(дослідно-експеремент. цех) заг. пл. 1787.2 кв.м., та нежитлових будівель заг. пл. згідно з тех.док. та фактична 4245.2 кв.м. (згідно з відомостями з ДРРПНМ заг.пл. становить5502,6 кв.м.), за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна,2, ЛОТ №487858.

Відповідно до ст. 68 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент винесення ухвали від 19.05.2006р. про забезпечення позову) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазнає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 145 ГПК України (у чинній станом на момент звернення Заявника до суду редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України (у чинній станом на момент звернення Заявника до суду редакції) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.145 ГПК України).

Приписами ч.4 ст.145 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, враховуючи дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. у даній справі, дату відкриття виконавчого провадження ВП №61561302 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. №1/503-9/147 про звернення стягнення на майно, беручи до уваги встановлені в постанові приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 30.07.2021р. ВП №61561302 про закінчення виконавчого провадження обставини сплати боргу по виконавчому документу в повному обсязі, а відтак, виконання Боржником рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. суд зазначає про наявність правових підстав до задоволення клопотання Приватного підприємства Астро від 13.08.2021р. вих. №26 (вх. №3312/21 від 16.08.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/503-9/147 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Приватного підприємства Астро про звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в сумі 308171,87 євро та 66720,62грн. та скасування заходів забезпечення позову, постановлених ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у справі №1/503-9/147, а саме: накладення арешту на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, ідентифікаційний код 23271196) згідно з Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (на рухоме майно - з описом при виконанні цієї ухвали після накладення арешту), та згідно з Договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004р. (на будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) та заборону Приватному підприємству Астро (м.Львів, вул.Пластова, 6, ідентифікаційний код 23271196), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 145, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Астро від 13.08.2021р. вих. №26 (вх. №3312/21 від 16.08.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №1/503-9/147 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Приватного підприємства Астро про звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в сумі 308171,87 євро та 66720,62грн. задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2006р. у справі №1/503-9/147, а саме: накладення арешту на майно, заставлене Приватним підприємством «Астро» (м.Львів, вул.Пластова, 6, ідентифікаційний код 23271196) згідно з Договором застави №6004Z60 від 13 травня 2004р. (на рухоме майно - з описом при виконанні цієї ухвали після накладення арешту), та згідно з Договором іпотеки №6004Z62 від 14 травня 2004р. (на будівлі і споруди за адресами: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2 та м.Львів, вул.Пластова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., реєстровий №1303), укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» (м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) та заборону Приватному підприємству Астро (м.Львів, вул.Пластова, 6, ідентифікаційний код 23271196), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вищевказаним майном.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок