Рішення

від 13.09.2007 по справі 4/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07                                                                                 Справа № 4/514

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Первомайського професійного гірничого ліцею ім. О.І.Бахмутського, м.Первомайськ Луганської області

до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м.Первомайськ  Луганської області

про стягнення 126525 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рисістих І.А., дов.№ 101 від 02.04.07;

від відповідача – Рогожкіна І.О.,дов.№ 145/1 від 16.05.07.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача  суму 126525 грн. 00 коп. у порядку регресу.

У судовому засіданні 03.09.07 по справі № 4/514,згідно ст.77 ГПК України, була оголошена перерва до 13.09.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 13.09.07.

Представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог від 12.09.07 № 217,зданого до суду 13.09.07, та просить позовними вимогами вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 126525 грн. 00 коп. відповідно до ст. 230 ЦК України.

Представник позивача вимоги викладені в уточнені до позовної заяви, зданого до суду 13.09.07, у судовому засіданні підтримав.

Вказане уточнення до позовної заяви від 12.09.07 № 217, зданого до суду 13.09.07,  прийнята судом, як таке, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги  слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 126525 грн. 00 коп. відповідно до ст. 230 ЦК України.

Представник  відповідача у відзиві на позовну заяву  № 1 від 13.09.09 уточненні позовні вимоги признав повність та просить суду надати розстрочку заборгованості строком на  три місяця згідно наданого графіку.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

                                                                 встановив:

Уточнення до позовної заяви від 12.09.07 № 217, зданого до суду 13.09.07,  підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 126525 грн. 00 коп. відповідно до ст. 230 ЦК України.( з урахуванням уточнення позовних вимог)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.07 по справі № 5/603 стягнуто з Професійно-технічного училища № 74 ( згідно наказу МОН України № 853 від 25.12.03 реорганізований в Первомайський професійний гірничий ліцей ім. О.І.Бахмутського) на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого  підприємства «Луганськтеплокомуненерго»борг у сумі 231501 грн. 38 коп.

Між ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»та Первомайським професійним гірничим  ліцеєм ім. О.І.Бахмутського (позивачем у справі) був укладений договір про постачання теплової енергії від 09.02.01 № 38, який був розірваний у липні 2003р. На теперішній час перед  ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»за надані послуги за період з грудня 2002р. по березень 2003р. борг складає 231501 грн. 38 коп.

17.04.03 Луганською обласною радою було прийняте рішення за  №  7/35 «Про передачу газової котельні в комунальну власність м.Первомайськ», за яким з балансу Стахановської філії ОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» до комунальної власності територіальної громади м.Первомайська передаються котельня та теплотраси мікрорайону № 2.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 24.07.03 № б/н на відпуск теплової енергії.

З серпня 2003р. позивач почав погашати заборгованість за теплову енергію, але вже на рахунок відповідача, що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями за період з 07.08.03 по 24.11.03 на загальну суму 126525 грн. 00 коп.

При винесені рішення № 7/35 від 17.04.03 Луганська обласна рада  не визначила серед об'єктів передачі суми кредиторської та дебіторської заборгованості. Згідно даного рішення, передачі підлягають котельня та теплотраси, як частини основних фондів підприємства.

Крім того, відповідач направив на ім'я керівника підприємства позивача лист від 04.06.03 № 15 з вимогою погашення заборгованості на розрахунковий рахунок відповідача. Але, при цьому , позивачу не було відомо про балансову належність дебіторської заборгованості.

Таким чином, відповідач ввів в оману позивача і отримав незаконно від позивача за надані послуги суму 126525 грн. 00 коп.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача  збитків в розмірі  126525 грн. 00 коп. відповідно до ст. 230 ЦК України. ( з урахуванням уточнення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву  позовні вимоги визнає ( з урахуванням уточнення позовних вимог).

          Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір від 24.07.03 № б/н на відпуск теплової енергії. З серпня 2003р. позивач почав погашати заборгованість за теплову енергію, але вже на рахунок відповідача, що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями за період з 07.08.03 по 24.11.03 на загальну суму 126525 грн. 00 коп. 17.04.03 Луганською обласною радою було прийняте рішення за  №  7/35 «Про передачу газової котельні в комунальну власність м.Первомайськ», за яким з балансу Стахановської філії ОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до комунальної власності територіальної громади м.Первомайська передаються котельня та теплотраси мікрорайону № 2.Рішенням сесії Луганської обласної ради на баланс були передані лише котельні та інше обладнання, суми кредиторської та дебіторської заборгованості залишились на балансі ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго». Таким чином, відповідач ввів в оману позивача і отримав незаконно від позивача за надані послуги суму 126525 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення( ч.1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитки у розмірі 126525 грн. 00 коп., нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи  і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми збитків відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 126525 грн. 00  коп.,  що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.  

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.09.07 № 1 позовні вимоги визнає та  просить суд  про надання розстрочки збитків відповідачу строком на 3 місяці  у розмірі 126525 грн. 00 коп. згідно наданого графіку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках , залежно від обставин, може розстрочити виконання рішення.   

Як свідчать матеріали справи, представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.09.07 № 1 просить суд  про надання розстрочки збитків відповідачу строком на 3 місяці з графіком погашення  збитків у розмірі 126525 грн. 00 коп. з жовтня 2007р. по грудень 2007р: до 15 жовтня 2007р. - 42175 грн. 00 коп.; до 15 листопада - 42175 грн. 00 коп.; до 15 грудня -42175 грн. 00 коп.  

Представник позивача у відзиві на відзив, зданого до суду 13.09.07, не заперечує про надання розстрочки збитків відповідачу строком на 3 місяці - збитків у розмірі 126525 грн. 00 коп. згідно графіка погашення.

          На підставі викладеного, заява відповідача про розстрочку збитків у розмірі 126525 грн. 00 коп згідно графіка погашення,   судом задовольняється.

У судовому засіданні 13.09.07 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України  витрати по держмиту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.224,230 ГК України , ст.ст. 44, 49, 77, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м.Первомайськ  Луганської області, вул. Куйбишева,28, код ЄДРПОУ 32082152 на користь Первомайського професійного гірничого ліцею ім. О.І.Бахмутського, м.Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського,1, код ЄДРПОУ 02540947 збитки у розмірі 126525 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 1265 грн. 25 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Надати відповідачу розстрочку  збитків  строком на 3 місяця з графіком погашення збитки у розмірі 126525 грн. 00 коп., починаючи з жовтня 2007р. по грудень 2007р.: до 15 жовтня 2007р. - 42175 грн. 00 коп.; до 15 листопада - 42175 грн. 00 коп.; до 15 грудня -42175 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –17.09.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк