Рішення

від 12.07.2021 по справі 911/702/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.uа

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа № 911/702/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс

про стягнення 39 000,00 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс (далі ТОВ Ойлпромтехсервіс/відповідач) про стягнення 39 000,00 гривень штрафу за порушення зобов`язання щодо якості наданих послуг за договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2017 у справі №911/702/17 порушено провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

04.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/702/17 розгляд даної справи відкладено на 18.04.2017.

12.04.2017 електронною поштою та 14.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про направлення йому копії позовної заяви з додатками, оскільки позивачем відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України не виконано. Також відповідач просив після направлення йому копії позовної заяви з додатками повторно призначити судову справу до розгляду.

Оскільки до позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 додано докази надіслання відповідачу позовної заяви з копіями доданих документів, а також, враховуючи принципи господарського судочинства, зокрема щодо вирішення судом справи на підставі і в межах кодексу, та відсутність у вказаному кодексі обов`язку суду надсилати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як і відсутність порядку повторного призначення справи до розгляду, суд дійшов висновку про безпідставність вказаної вище заяви відповідача та відмову у її задоволенні.

18.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/702/17 строк розгляду спору продовжити на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2017.

16.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №911/702/17 судової експертизи з визначення вартості послуг наданих відповідачем відповідно до акту невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015.

16.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

З метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі, необхідністю встановити вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єктів відповідно до акту невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/702/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено питання щодо вартості фактично виконаних робіт з ремонту об`єктів відповідно до акту невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015; проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/702/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До того ж ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/702/17 зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом надійшли матеріали справи №911/702/17 та клопотання судового експерта Командирова О.В. про роз`яснення питання, яке ставиться перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі №911/702/17 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2017 у справі №911/702/17:

- викладено питання, винесене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у даній справі, в наступній редакції: "яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015?";

- погоджено проведення експертизи в межах понад 90 календарних днів та зупинено провадження в даній справі до отримання висновків експертів.

09.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/702/17 та лист, відповідно до якого інститут зазначає про необхідність попередньої оплати судової експертизи, призначеної в даній справі, разом з клопотанням судового експерта Командирова О.В. про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питання, винесеного на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2017 у справі №911/702/17 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 30.10.2017, зобов`язано сторін надати суду:

- технічну документацію (паспорт БТІ або Інвентаризаційну справу у повному обсязі, вкладені у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна із змінами, внесеними з Наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №73 від 26.11.2002, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №92 від 15.06.2005 та №42 від 08.02.2006) в частині розташування резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015;

- проектну документацію на конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015;

- проектну документацію (проект виконання робіт, проект організації робіт, технологічну карту тощо) на виконання робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015;

- виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт (за наявності), акти приймання прихованих робіт тощо) на виконання робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015;

- технічну документацію (сертифікати якості, рекомендації виробника щодо застосування тощо) на використані матеріали при виконанні робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015.

30.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 у справі №911/702/17 розгляд даної справи відкладено на 13.11.2017 та повторно витребувано від сторін: проектну документацію (проект виконання робіт, проект організації робіт, технологічну карту тощо) на виконання робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015; виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт (за наявності), акти приймання прихованих робіт тощо) на виконання робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015; технічну документацію (сертифікати якості, рекомендації виробника щодо застосування тощо) на використані матеріали при виконанні робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 (т. 1. а.с. 105), з антикорозійного захисту конструкції резервуарів Р-4, Р-50, Р-25, трубопроводів та комунікацій зазначених в додатку №1 Специфікація до договору №81 від 28.12.2015.

13.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, тоді як відповідачем надано витребувані судом документи.

У судовому засіданні 13.11.2017 судом наголошено представнику відповідача на необхідності виконання вимог ухвали від 30.10.2017 щодо надання витребуваних документів, а відтак оголошено перерву до 27.11.2017.

27.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі №911/702/17 зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017; для здійснення судової експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 13.12.2017 матеріали справи №911/702/17.

12.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №25483/17-44 від 09.01.2018, згідно якого останній, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомив про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/702/17, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017, у термін понад 90 календарних днів.

02.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відстрочення або продовження оплати експертизи, яке судом залишено без розгляду як таке, порядок вирішення якого не передбачено приписами процесуального законодавства та не віднесено до компетенції суду.

05.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №254834/17-44 від 27.02.2018, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/702/17 повернуто у зв`язку з неоплатою експертизи, а ухвала Господарського суду Київської області від 16.05.2017 в даній справі залишена без виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі №911/702/17:

- поновлено провадження в даній справі та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 03.04.2018 та викликано учасників справи в підготовче засідання;

- запропоновано сторонам, зокрема, за наявності відзиву у справі, додаткових доказів по справі, а також додаткових заяв та клопотань, подати їх до 30.03.2018.

03.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у зв`язку з оплатою судової експертизи. В підтвердження вказаного позивачем долучено до клопотання копію платіжного доручення №239 від 28.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018 у справі №911/702/17:

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- винесено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в справі 911/702/17 питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015?;

- зупинено провадження в означеній справі.

17.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №8599/18-44/8600/18-47 від 15.05.2018, згідно якого останній, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/702/17 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/702/17, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018, у строк понад 90 календарних днів.

03.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, зокрема, про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести призначену експертизу в строки.

Листом №911/702/17 від 14.06.2019 Господарський суд Київської області звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням про надання відповіді щодо результатів проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання в даній справі.

26.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого експертна установа повідомила про значне поточне навантаження та вжиття заходів щодо прискорення виконання експертизи, орієнтований строк завершення якої IV квартал 2019 року.

16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, зокрема, про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести призначену експертизу в розумні строки.

Листом №911/702/17 від 20.03.2020 Господарський суд Київської області звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням про надання відповіді щодо результатів проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання в даній справі.

16.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого останнім повідомлено суд, що у разі прийняття рішення про припинення карантину буде направлено клопотання експерта щодо дати та часу проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

15.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ № 8599/18-44/8600/18-44 від 11.02.2021 разом із клопотанням експерта Вагіфа Ашурова, відповідно до якого останній просить організувати прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, тел. 200 29 17), надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, а саме за адресою с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 , яке відбудеться 11.03.2021 і буде розпочато орієнтовно о 11:00.

Згідно листа №911/702/17 від 18.02.2021 Господарського суду Київської області звернуто увагу сторін на необхідності виконати вимоги законодавства та клопотання експерта В. Ашурова щодо забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/702/17 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 у справі №911/702/17 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/702/17 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 17.06.2021, у справі №911/702/17 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/702/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.07.2021.

У судове засідання 13.07.2021 представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 13.07.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 між Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс як виконавцем укладено договір на виконання робіт №81 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт, а саме: проведення робіт з зачищення та нанесення антикорозійного покриття трубопроводу з комунікаціями та резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів (код згідно з ДК 016-2010 25.61.2) «Послуги щодо обробляння матеріалів».

Відповідно до пп. 1.2., 2.1., 3.1., 4.1., 7.1.-7.3. та 8.1. договору сторони погодили, що найменування, номенклатура робіт зазначені у специфікаціях (додаток №1 до договору).

Виконавець повинен забезпечувати якість та обсяг робіт у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації на ремонт та технічне обстеження. Виконавець повинен виконати роботи, якість яких відповідає вимогам Правил технічної експлуатації резервуарів і інструкції по їх ремонту (доповнення та зміни), ТУ-МРТУ-44-29-63.

Загальна вартість (сума договору), за цінами, визначеними у специфікації (додаток №1 до договору), становить 195 000,00 грн, в тому числі ПДВ 32 500,00 грн.

За порушення умов договору щодо якості виконаних послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно виконаних послуг.

Виконавець гарантує, що послуги, які надаються замовнику за даним договором, відповідають вимогам нормативно-технічної документації на технічне обслуговування. Виконавець несе гарантійні зобов`язання за даним договором протягом одного року з дня приймання послуг замовником.

Претензії замовника щодо якості поставленої послуги виконавець приймає до закінчення гарантійних зобов`язань. В цьому випадку виконавець проводить усунення неправностей в термін 30 (тридцять) робочих днів від дати отримання від замовника претензії (рекламації) щодо якості послуг.

Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2015, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Копія вказаного вище договору разом із специфікацією (додатком №1) до нього наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до специфікації сторони погодили, що до 30.12.2015 мають бути виконані такі роботи загальною вартістю 162 500,00 грн:

- зачищення та двошарове антикорозійне лако-фарбове покриття хімічно-стійкою грунтовкою ХС-010 та фарбою ХС-1169 резервуарів Р-4, кількість 6;

- зачищення та двошарове антикорозійне лако-фарбове покриття хімічно-стійкою грунтовкою ХС-010 та фарбою ХС-1169 резервуарів Р-50, кількість 20;

- зачищення та двошарове антикорозійне лако-фарбове покриття хімічно-стійкою грунтовкою ХС-010 та фарбою ХС-1169 резервуарів Р-25, кількість 2;

- зачищення та двошарове антикорозійне лако-фарбове покриття хімічно-стійкою грунтовкою ХС-010 та фарбою ХС-1169 трубопроводу з комунікаціями, кількість 242.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві обставин, відповідачем надано послуги згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 на суму 195 000,00 грн, копію якого додано до позовної заяви.

Однак, за доводами позивача, під час експлуатації трубопроводу з комунікаціями та резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів, які були відремонтовані відповідачем згідно з вимогами договору, позивачем було виявлено відлущення антикорозійного покриття та прояви корозії металу, за наслідками чого Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТОВ Ойлпромтехсервіс надіслано службовий лист №350/119/1/721/пс від 07.07.2016 з пропозицією з`явитись представникам товариства для проведення огляду трубопроводу з комунікаціями та резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів разом з комісією Військової частини НОМЕР_1 . Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, у відповідь на вказаний вище лист відповідач листом №34-16 від 20.07.2016 повідомив, зокрема, що не заперечує проти складання позивачем акта невідповідності в односторонньому порядку з фото, описом та обсягами виявлених недоліків. Копія зазначеного листа наявна в матеріалах справи.

З огляду вказаного комісією Військової частини НОМЕР_1 проведено огляд трубопроводу з комунікаціями та резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів та виявлено надання відповідачем послуг неналежної якості, а саме відлущення на всіх резервуарах антикорозійного покриття, внаслідок чого резервуари потребують проведення робіт з зачищення та повного перефарбування.

За результатами вказаного вище огляду та виявлених недоліків позивачем складено та підписано акт невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015 (надалі акт невідповідності якості поставлених послуг), який разом з фототаблицями до нього та листом №350/119/1/936/пс від 09.09.2016 направлено ТОВ Ойлпромтехсервіс.

Надалі, за доводами позивача, 03.10.2016 до Військової частини НОМЕР_1 прибув технічний директор ТОВ Ойлпромтехсервіс Зінченко В.В., який оглянув резервуари для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що були відремонтовані ТОВ «ОЙЛПРОМТЕХСЕРІВС» згідно договору, та затвердив акт невідповідності якості поставлених послуг із наведеними у ньому зауваженнями.

В підтвердження вказаних вище обставин до позовної заяви додано копії акта невідповідності якості поставлених послуг, підписаного позивачем та відповідачем із зауваженнями, разом з фототаблицями до нього та листа №350/119/1/936/пс від 09.09.2016 наявні в матеріалах справи.

Згідно викладених позивачем доводів, надалі відповідачем повторно надано послуги з метою виконання умов договору, в підтвердження чого сторонами складено та підписано акт прийому-передачі послуг від 21.12.2016, копія якого наявна в матеріалах справи.

З огляду на вказані вище обставин позивач вважає, що своїми діями щодо затвердження акта невідповідності якості поставлених послуг та, надалі, щодо добровільного повторного виконання робіт згідно з вимогами договору відповідач підтвердив факт порушення умов договору стосовно якості наданих послуг, а тому відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов`язаний сплати штрафу у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг, що складає 39 000,00 грн (195 000,00х20%).

У зв`язку із відповідними обставинами позивач надіслав відповідачу претензію №5 від 26.12.2016 з пропозицією перерахувати на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі 39000,00 грн, яку органом поштового зв`язку повернуто позивачу, а претензія залишена без розгляду. В підтвердження зазначеного до позовної заяви додано копії відповідної претензії доказів її надіслання відповідачу.

Отже, Військова частина НОМЕР_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс 39 000,00 грн штрафу за порушення зобов`язання щодо якості наданих послуг.

Відповідно до поданого відзиву ТОВ Ойлпромтехсервіс не погодилось із вказаними вище вимогами, оскільки згідно акта невідповідності якості поставлених послуг сторонами встановлено локальні невідповідності наданих послуг, усунення яких передбачало часткове зачищення та перефарбування резервуарів.

В розрізі зазначеного вище відповідач зауважив, що:

- акт невідповідності якості поставлених послуг підтверджує часткове неналежне виконання послуг за договором, а відповідну позицію відповідача відображено у вказаному акті у вигляді зауважень, тоді як про внесення відповідачем до акта зауважень позивач не заперечував;

- оскільки третина площі резервуарів покрита праймером, резервуари Р-50 у кількості 4 шт. з верхнього боку зачищались та перефарбовувались площею 2 м. кв., резервуари Р-50 у кількості 16 шт та Р-25 у кількості 2 шт. зачищались та перефарбовувались площею відповідно 1072 м. кв. та 62 м. кв., а зауваження до фарбування трубопроводу у акті відсутні;

- оскільки затрати на заробітну плату і загальновиробничі та додаткові витрати відповідач покрив за свій рахунок, вартість неякісно наданих послуг дорівнює розміру вартості матеріалів, виробів і складає 28 350,00 грн, що підтверджується кошторисом, видатковими накладними, наказом, накладною на відпуск.

В підтвердження зазначеного вище відповідачем надано копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, накладної №12 від 10.11.2016 та наказу №29-16/В від 10.11.2016.

З огляду на вказане відповідач вважає, що розмір штрафної санкції слід визначити від суми 28 350,00 грн, що відповідно складає 5 760,00 грн (28 350,00х20%).

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Дослідивши у даній справі зміст прав та обов`язків сторін за договором, суд дійшов висновку, що договір на виконання робіт №81 від 28.12.2015 за правовою природою є господарським договором підряду, оскільки він містить зобов`язання як з виконання роботи, так і з передачі її майнового результату замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст. 837, ч. ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З огляду зазначеного вище слідує, що підписання відповідачем договору свідчить про його погодження з умовами укладеного правочину та відповідно породжує для останнього обов`язок виконати та здати замовнику роботи належної якості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на системний аналіз вказаних вище норм суд дійшов висновку, що для застосування до відповідача передбаченої пунктом 4.1. договору відповідальності у вигляді сплати штрафу, необхідним є встановлення як обставин порушення відповідачем зобов`язання щодо якісного виконання робіт, так і вартості відповідно неякісно виконаних робіт.

Так, зі змісту наявного в матеріалах справи акта невідповідності якості поставлених послуг та доданої до нього фототаблиці слідує, що:

- оглядом резервуарів Р-50, Р-25 та Р-4 встановлено відлущення антикорозійного покриття частково на певних резервуарах лише з верхнього боку, на певних з верхнього та переднього боків, на решті заднього та верхнього боків, що потребує проведення робіт з зачищення та повного перефарбування;

- згідно зауважень відповідача резервуари Р-50 №№1-4 потребують зачистки та перефарбування з верхнього боку, всі інші резервуари, окрім місць покриття праймером, потребують зачистки та перефарбування.

Поряд з тим недоліків щодо якості виконаних робіт з зачищення та фарбування трубопроводу з комунікаціями зазначеним вище актом не зафіксовано, а вказані обставини позивачем не заперечено.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем нараховано штраф від усієї загальної вартості робіт за договором 195 000,00 грн, тобто такої, що включає весь об`єм робіт за всіма резервуарами та трубопроводом з комунікаціями.

Приписи статтей 73, 74, 76, 98 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018 у справі №911/702/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено таке питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015?

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8599/18-44/8600/18-44 від 13.04.2021 визначити, яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015, не вбачається за можливе.

Зі змісту описової частини зазначеного вище висновку та наведених у ньому рисунках слідує, що експерт за результатами проведеного 11.03.2021 натурного обстеження резервуарів встановив чисельні дефекти, зокрема відшаровування фарби та іржу, як наслідок прийшов до висновку, що розділити обсяги проведення робіт по первинній обробці та виправленню дефектів неможливо.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виконання відповідачем неякісних робіт за договором на суму 195 000,00 грн, як і на підтвердження іншої вартості відповідно неякісно виконаних робіт, у тому числі їх об`єм, суду не надано, тоді як ані акт невідповідності якості поставлених послуг разом з фототаблицями, ані акт прийому-передачі послуг від 21.12.2016 не містять відомостей щодо вартості неякісно виконаних відповідачем робіт за договором.

Надані ж відповідачем копії локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, накладної №12 від 10.11.2016 та наказу №29-16/В від 10.11.2016, як і посилання на можливість визначення вартості неякісно виконаних робіт від вартості матеріалів, витрачених відповідачем на усунення недоліків у роботах, судом оцінюються критично, оскільки вартість матеріалів не є тотожною вартості робіт.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому; повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів;

- належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини; під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17;

- повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тоді як обов`язок з доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів та заперечень.

Також судом враховано, що підписана сторонами специфікація до договору не містить відомостей щодо вартості кожного з виду робіт окремо, а загальну суму 195 000,00 грн встановлено для робіт по всім найменуванням, тобто для робіт, як встановлено судом вище, виконаних частково неякісно фарбування резервуарів, та робіт, недоліків у виконанні яких не виявлено фарбування трубопроводу з комунікаціями.

З огляду на вказане вище, оскільки відповідальність відповідача у вигляді штрафу встановлено у відсотковому відношенні до вартості неякісно виконаних робіт, доказів для встановлення якої не надано, у суду відсутня можливість встановити фактичні об`єм та вартість неякісно виконаних відповідачем робіт за договором.

Отже, наведені вище обставини унеможливлюють встановлення наявності підстав для нарахування відповідачу штрафу у розумінні ст. ст. 610-611 ЦК України та ст. ст. 230, 231 ГК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 000,00 грн штрафу, нарахованого від усієї загальної вартості робіт за договором 195 000,00 грн, з огляду на доказову безпідставність та необгрунтованість такої вимоги.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 (23202, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Гавришівка, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс (07100, Київська обл., місто Славутич, Добринінський квартал, буд.1, кв. 71, ідентифікаційний код 39218841) про стягнення 39000,00 гривень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.2021.

Суддя В.А. Ярема