Ухвала

від 01.09.2021 по справі 583/4418/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/4418/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О. Номер провадження 22-ц/816/1061/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія -

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач) , Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни та Кононенко Олени Юріївни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання дій відповідача незаконними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №583/4418/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року (суддя-доповідач Криворотенко В.І. (головуючий), судді Ткачук С.С., Собина О.І.).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2722,92 грн, а також роз`яснено наслідки його несплати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці звернутись до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому вказати на передбачені ст. 8 Закону України Про судовий збір підстави для звільнення від сплати судового збору, а також надати відповідні докази на підтвердження наявності таких підстав, або сплатити судовий збір в розмірі 2722,92 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, звільнено заявницю від сплати 733,37 грн судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року залишити без руху та запропоновано позивачці сплатити судовий збір в розмірі 1989,55 грн. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенку В.І. необґрунтованим і передано вирішення питання про його відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. відмовлено.

31 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю. Заява обґрунтована тим, що, на думку заявниці, вказані судді не забезпечать дійсно справедливий і відкритий розгляд справи. Зокрема, вже на етапі відкриття провадження у даній справі зазначені судді вже відмовили у відводі судді-доповідача Криворотенка В.І., приховавши дійсні причини заявленого відводу, а саме: зазначено лише про ухвали судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху і нічого не сказано про його участь у розгляді іншої цивільної справи № 2-1/2012, у якій були свідомо приховані фактичні обставини та в результаті рішення місцевого суду про відмову у задоволені позову було залишено без змін. Стосовно недовіри судді Ткачу С.С. заявниця вказує, що вказана суддя також перешкодила їй оскаржити незаконне рішення у цивільній справі № 583/356/18, безпідставно вказавши, що ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Суддею-доповідачем у даній справі є Криворотенко В.І., а суддями, які включені у склад колегії, - Ткачук С.С. і Кононенко О.Ю.

Суддя Собина О.І. до складу колегії суддів у даній цивільній справі № 583/4418/20 не включена, а тому заява ОСОБА_1 про відвід вказаної судді розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Криворотенка В.І. та суддів Ткачук С.С. і Кононенко О.Ю. за заявленим ОСОБА_1 доводами не встановлено. Зокрема, відносно судді-доповідача доводи заяви про відвід зводяться до фактичної незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями про залишення апеляційної скарги без руху. Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. і Кононенко О.Ю. також зводяться з незгодою заявниці з раніше прийнятими цими суддями процесуальними рішеннями та рішеннями у інших цивільних справах.

Колегія суддів вкотре зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Отже, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що процесуальні рішення у формі ухвал про залишення її апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, оскільки сплата судового збору за апеляційний перегляд рішення суду передбачена законом і не є вимогою судді-доповідача. Крім того, суд у межах наданих йому повноважень та вимог Закону України Про судовий збір частково звільнив заявницю від сплати судового збору, зобов`язавши сплатити судовий збір у розмірі, який відповідає майновому становищу заявниці згідно з поданими нею доказами про її доходи за 2020 рік.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Сумського апеляційного суду Собині Ользі Іванівні залишити без розгляду.

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Сумського апеляційного суду Криворотенку Віктору Івановичу, Ткачук Світлані Стефанівні та Кононенко Олені Юріївні необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни та Кононенко Олени Юріївни іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук