Постанова

від 10.06.2010 по справі 33-609

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 609

Категорія: ст. 122-5 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Доне цьк

Суддя судової палати в кр имінальних справах Апеляцій ного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеля ційну скаргу ОСОБА_1 на по станову судді Червоногварді йського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, який не працює , що мешкає за адресою: АДРЕС А_1

визнано винним у скоєнні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладене стягн ення у виді штрафу у розмірі 10 20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, ОСОБА_1 19.05. 2010 року о 09 годині 05 хвилин на 108 к м а/с Слов' янськ - Донецьк - Маріуполь керував автомобіл ем НОМЕР_1 на якому було вс тановлено спеціальний звуко вий сигнальний пристрій(типа Сирена) у робочому стані, без узгодження з ДАЇ, чим пору шив п.32.1 (е) Правил дорожнього р уху України, за що передбачен а відповідальність за ст. 122-5 К УпАП.

В апеляційній скарзі на заз начену постанову ОСОБА_1 п росить скасувати останню, ск ільки судом належним чином н е було досліджено матеріали справи, через що суд передчас но прийшов до висновку про йо го винність в адміністративн ому правопорушенні, передбач еному ст. 122-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апелянта, вважаю щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з а таких підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що суддя районного суду правильно прийшов до виснов ку про наявність в діях ОСО БА_1 складу адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 122-5 КУпАП, а саме, поруше ння порядку встановлення і в икористання спеціальних зву кових сигнальних пристроїв.

Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення та вин ність ОСОБА_1 у його вчине нні підтверджуються даними п ротоколу про адміністративн е правопорушення та поясненн ями свідків ОСОБА_2, ОСОБ А_3, які зазначили, що в автом обілі правопорушника дійсно було встановлено спеціальни й звуковий сигнал, дію якого б уло перевірено у їх присутно сті.

Відповідно до п. 32.1 «е» з орга нами Державтоінспекції узго джуються технічні вимоги, ко нструкція та встановлення на транспортних засобах спеціа льних звукових і світлових с игнальних пристроїв (типу «С ирена»), проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків т а розпізнавальних знаків авт омобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нах илом на зовнішніх бокових по верхнях транспортних засобі в.

Оскільки, адміністративн а відповідальність за ст.122-5 КУ пАП настає за порушення поря дку встановлення і використа ння спеціальних звукових сиг нальних пристроїв, в діях О СОБА_1 є склад даного адміні стративного правопорушення .

Враховуючи викладене т а керуючись вимогами ст. 294 КУп АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 - залишити без задоволен ня.

Постанову судді Червоногв ардійського районного суду м іста Макіївки Донецької обла сті від 19 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст.122-5 КУпАП та накладено адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 1020 грн. - за лишити без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Гєрцик Р.В.