Ухвала

від 07.09.2021 по справі 490/9161/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

07.09.21

22-ц/812/1673/21

Справа № 490/9161/19

Провадження № 22-ц/812/1673/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Альфа- БАНК , третя особа - Державне підприємство СЕТАМ , ПП СЕТА-СЕРВІС про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .. Скасовано Акт державного виконавця № 55290840/8 про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2019 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 489/3968/16 ц, виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва. Скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реалізації предмета іпотеки серія та номер 630, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О. В., 12.09.2019 року.

Не погодившись із рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 21 липня 2021 року апеляційної скарги разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 серпня 2021 року (судді-доповідачу) Коломієць В.В., суддям - учасникам колегії: Даниловій О.О. та Шаманській Н.О. було розподілено вищевказану апеляційну скаргу. Але у період з 26 липня 2021 року по 06 вересня 2021 року судді Коломієць В.В., Данилова О.О. перебували у щорічній відпустці (накази голови Миколаївського апеляційного суду № 52/ВС від 29 червня 2021 року, 55/ВС від 30 червня 2021), суддя Шаманська Н.О. з 26 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року (наказ голови Миколаївського апеляційного суду № 53/ВС від 30 червня 2021 року).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини судового рішення було проголошено 07 червня 2021 року без участі представника Відділу. Повний текст судового рішення виготовлено 14 червня 2021 року. За такого, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення спливав 14 липня 2021 року. Апеляційна скарга, згідно поштового конверта подана лише 21 липня 2021 року. Апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ними 06 липня 2021 року. Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, але за наявності відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що є бюджетною установою, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а тому враховуючи, що процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час просить відстрочити йому сплату судового збору на розумний строк, або до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним переліком умов. Аналогічні правила встановлені і приписами ст. 136 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд має повноваження відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначених вище підставах.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні видатки , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору (постанова ВС у справі № 804/958/17 від 13 листопада 2018 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 указав, що із системного аналізу змісту норм ст. 8 Закону України Про судовий збір убачається, що положення п.п. 1 та 2 не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити (768,40 х 150%) = 1152 грн 60 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити 1152 грн 60 коп.

Між тим апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

-надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

- сплати 1152 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення від 07.06.21 р. справа № 490/9161/19, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць