Ухвала

від 07.09.2021 по справі 2-772/11

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-772/11

Провадження № 6/697/72/2021

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ Фінансова компанія Форт звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-772/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, який видано на примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2011, ухваленого у цивільній справі № 2-772/11 та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к294 від 04.08.2005. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року замінено сторону стягувача із ПАТ КБ Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт у цивільній справі № 2-772/11. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа відсутні. Оскільки місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, виконавчий лист ні в органі виконавчої служби, ні у розпорядженні кредитора не перебуває, наявні підстави вважати, що він був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано правонаступником кредитора ТОВ ФК ФОРТ , а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-772/11, рішенням Канівського міськрайонного суду від 10.10.2011, ухваленим у цивільній справі № 2-772/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в філії ПАТ Комерційний банк Надра Черкаське регіональне управління заборгованість за Кредитним договором № 08/2005/840к294 від 04.08.2005, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 2712,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 21696,19 грн., заборгованості по відсотках - 202,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1616,06 грн., заборгованості по комісії - 182,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1452,09 грн., пені - 8711,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 69443,88 грн., а всього 11818,13 дол. США , що в гривневому еквіваленті становить 94208,22 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 942,08 грн.

14 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-772/11, а саме: заміну стягувача із ПАТ КБ Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт ; видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ та постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2-772/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 11 серпня 2021 року.

Відтак, після постановлення ухвали суду від 26 липня 2021 року, заявник ТОВ ФК Форт повторно звернувся до суду вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-772/11 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (справа Пономарьов проти України ) вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі та спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушене ТОВ ФК ФОРТ питання вже вирішено судом з постановленням відповідної ухвали суду. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом 26.07.2021 аналогічного питання ТОВ ФК ФОРТ , заявником не зазначено.

Заявник зазначає про те, що на час звернення до суду існують нововиявлені обставини, а саме те, що звертаючись до суду із заявою про заміну виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ ФК ФОРТ на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього, а у разі звернення йому б було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження. Тому тільки після набранням законної сили ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області він звернувся до виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Вказані доводи заявника суд не приймає до уваги, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують факт звернення до виконавчої служби та отримання відповідної інформації.

За вказаних обставин, оскільки ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-772/11 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за заявою ТОВ Фінансова компанія Форт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Крім того судом встановлено, що як доказ сплати судового збору ТОВ ФК ФОРТ до даної заяви додано платіжне доручення №0000000826 від 04.06.2021 року, яке також приєднано до заяви ТОВ ФК ФОРТ при розгляді аналогічного клопотання в справі № 2-772/11 (провадження № 6/697/57/2021). Тобто, до розгляду даної заяви належних доказів про сплату судового збору заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда