Ухвала

від 08.09.2021 по справі 381/2120/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/343/21

381/2120/21

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

за наслідками підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 62021000000000247 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 62021000000000247 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який було розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Зазначене клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області з порушенням підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено нею під час виконання службових обов`язків за її робочим місцем у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, що вказує на те, що кримінальне провадження підлягає розгляду в межах юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Крім того, посилалась на обставини, визначені абз. 6 ч. 1 ст. 3 4 КПК України, які є додатковою підставою для зміни підсудності кримінального провадження, а саме, проживання обвинуваченої у м. Києві та наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої доньки, яка потребує постійного домашнього догляду за станом здоров`я, оскільки має статус «дитина-інвалід»; а також на той факт, що більшість свідків у кримінальному провадженні проживають у м. Київ та м. Хмельницький, що може ускладнити їх прибуття до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки внаслідок дій обвинуваченої із державної власності безпідставно вибуло 18 земельних ділянок у адміністративних межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, що межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вирішуючи питання підсудності даного кримінального провадження зазначає наступне.

Згідно зі ст.32КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є злочином із матеріальним складом, тобто злочином для об`єктивної сторони якого потрібні наявність як діяння (дії або бездіяльності), так і настання суспільно небезпечних наслідків. Такий злочин вважається закінченим із того моменту, коли настали вказані у диспозиції статті тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 з державної власності безпідставно вибуло 18 земельних ділянок в межах Веприцької сільської ради Фастівського району, вартість яких відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 24/128 від 04.05.2020 складала 6 516 108 гривень, що свідчить про спричинення унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 тяжких наслідків.

При цьому, вказані тяжкі наслідки настали з моменту реєстрації права власності на вищезгадані земельні ділянки.

Така державна реєстрація прав власності була здійснена 19.02.2018 року державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

З огляду на вищевикладене, зазначене кримінальне провадження не підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.314КПК України упідготовчому судовомузасіданні судмає правоприйняти рішенняпро направленняобвинувального актадо відповідногосуду длявизначення підсудностіу випадкувстановлення непідсудностікримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, зважаючи, що вказане кримінальне провадження не підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, його слід передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 62021000000000247від 31.03.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна