Ухвала

від 15.01.2021 по справі 752/11031/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11031/20

Провадження № 2-зз/752/19/21

У Х В А Л А

15.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства МАРС до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю Стафед про визнання права та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою представника Приватного акціонерного товариства "Марс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання права користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12 червня 2020 р. заяву представника ПрАТ "Марс" було задоволено, встановлено заборону ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській, ТОВ Стафед вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки 8000000000:79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А- 27116) - постійний землекористувач ПрАТ Марс (ідентифікаційний код ЮО в ЄДРПОУ 14309379; місцезнаходження: вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.06.2020 р. позовну заяву ПрАТ "Марс", в забезпечення якої були застосовані викладені вище заходи забезпечення, було повернуто позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України; державний акт про право власності на нерухоме майно ПрАТ "Марс" скасовано, в зв"язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Крім того, представник заявника вказує на неспівмірність позовних вимог вжитим заходам забезпечення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Представники ПрАТ "Марс" проти задоволення заяви заперечили в повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість, та зазначили, що рішення суду про скасування акту про право власності на майно, на яке представник ОСОБА_1 посилається як на одну з підставі для скасування заходів забезпечення, не набрало законної сили, а тому вказаний документ (акт) вважається чинним. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що свідчить про те, що на момент розгляду даної заяви спір між сторонами не вирішений,в зв"язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд ввжаає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ухвали від 20 червня 2020 р. задоволено заяву предствавника ПрАТ "Марс" в порядку вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви встановлено заборону ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській, ТОВ Стафед вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79: 13:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А- 27116) - постійний землекористувач ПрАТ Марс (ідентифікаційний код ЮО в ЄДРПОУ 14309379; місцезнаходження: вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви представника ОСОБА_1 спір між сторонами щодо права ПрАТ "Марс" як постійсного землекористувача самостійно господарювати на земельній ділянці 8000000000:79:013:0112 за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов"язання ОСОБА_1 відновити стан вказаної земельної ділянки по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 154, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства МАРС до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю Стафед про визнання права та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: