Ухвала

від 07.09.2021 по справі 1.380.2019.003021

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003021

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2021 року зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю,

представника позивача Стародубця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Девелопмент Індустрі", виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, приватного підприємства "Никіта", товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Енд Пі Білдінг Корпорейшн", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород" про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

28.07.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Дежавної авіаційної служби України без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , яким визначено, що відповідно до положень Конституції України представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами. Водночас провадження у цій справі відкрито у червні 2019, тобто після набрання вказаними положеннями чинності. Крім того, представник ТОВ Сі Енд Пі Білдінг Корпорейшн вважає, що до справи, яка розглядається не застосовуються винятки щодо представництва в суді, передбачені частиною 6 статті 12 КАС України, оскільки відповідна справа не належить до категорії справ незначної складності. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити повністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідачі приватне підприємство "Никіта" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Енд Пі Білдінг Корпорейшн" подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні яких суд відмовив.

Відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Девелопмент Індустрі" та виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради явку представників у судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород" подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у справі подано та підписано Авдєєвим В., який діяв на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с.25), за якою вказана особа уповноважена здійснювати представництво органу державної влади, у тому числі й брати участь у судових засіданнях.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Статтею 240 КАС України персоніфіковано перелік випадків, з якими законодавець пов`язує наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. Так, за змістом пункту 2 частини 1 названої правової норми суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з абзацами 1 і 2 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних Положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Вказані положення щодо представництва набрали чинності 30.09.2016.

Разом з цим, суд зазначає, що обмеження щодо представництва органів державної влади виключно адвокатами чи прокурорами поширюються виключно, починаючи з 1 січня 2020 року. Водночас провадження у справі відкрито 24.06.2019 року, тобто до початку застосування зазначених положень.

При цьому абзацом 3 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних Положень Основного Закону встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Логіка міркувань та послідовність викладу дозволяє стверджувати, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до початку дії законодавчих положень стосовно обмеження кола суб`єктів, котрі вправі бути представниками у судових справах. З огляду на вказане суд вважає, що до спірних правовідносин релевантним є припис саме абзацу 3 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних Положень Конституції України. Таким чином, вказана особа є належним представником Державної авіаційної служби України у цій справі.

Із урахуванням зазначеного суд висновує про безпідставність клопотання представника співвідповідача щодо залишення позову без розгляду з підстав здійснення представництва позивача особою, яка не наділена необхідними повноваженнями.

Суд додатково зазначає, що посилання позивача на судову практику у справах, судові рішення у яких долучені до клопотання в якості додатків, не спростовують встановлені обставини та висновки суду в цій частині. У вимірі спірної ситуації суд вказує на те, що аналіз судами ревізійних інстанцій змісту правових приписів, що релевантні у справі, яка розглядається, не свідчить про подібність матеріально-правових відносин.

Керуючись статтями 55, 240-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Енд Пі Білдінг Корпорейшн" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10 вересня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик