Ухвала

від 13.09.2021 по справі 180/2142/21

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/2142/21

1-кс/180/298/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ «Надійна оселя В» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна оселя В» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Надійна оселя В» - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та не забезпечення безпеки, просивши суд визнати незаконною бездіяльність слідчого по невжиттю заходів щодо забезпечення безпеки відносно майна, яке розташоване за адресою м.Марганець, вул.Паркова 9, передбачених ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та зобовязання слідчого забезпечити безпеку відносно майна.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 28 серпня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 12021041330000303 за ч.1 ст.14 ч.2 ст.191 КК України , а саме готування до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб , вчиненні у особливо великих розмірах.

3 вересня 2021 року ТОВ «Надійна оселя В» звернулось із заявою щодо застосування заходів безпеки, яка слідчим не була розглянута.

Представник потерпілого у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Слідча в судове засідання не зявилась, надала для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 3 вересня 2021 року слідчому СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про забезпечення заходів безпеки, що передбачені ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до майна, яке розташоване м.Марганець, вул.Паркова 9.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно до положень ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею на час розгляду скарги у суді заява ТОВ «Надійна оселя В» щодо забезпечення заходів безпеки слідчим не розглянута.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність бездіяльності слідчого у розгляді заяви ТОВ «Надійна оселя В» від 03.09.2021 року щодо забезпечення заходів безпеки відносно майна, а тому в частині визнання бездіяльності слідчого при застосуванні заходів безпеки скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги по зобовязанню слідчого негайно застосувати заходи безпеки щодо майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як було зазначено вище, рішення про застосування заходів безпеки може бути прийняте слідчим.

Стаття 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачає види заходів забезпечення безпеки, які можуть бути застосовані у кримінальному судочинстві.

Оскільки прийняття рішення щодо застосування конкретного заходу безпеки приймаються слідчим, а до теперішнього часу заява не розглянута, приходжу до висновку про передчасність вимог, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна оселя В» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійна оселя В» від 03 вересня 2021 року про застосування заходів безпеки.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1