Ухвала

від 10.09.2021 по справі 925/873/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/873/21

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібороб , Кіровоградська область, Голованівський р-н, с. Наливайка,

до фізичної особи-підприємця Кармаліти Валентини Анатоліївни, Черкаська область, Шполянський район, с. Антонівка

про стягнення 157136,63 грн заборгованості за договором ,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: О.П.Красноголовець - адвокат - за довіреністю;

від відповідача:Т.Г.Бабіч - адвокат - за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібороб звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кармаліти Валентини Анатоліївни про стягнення 157136,63 грн заборгованості за договором позики №б/н від 04.05.2020

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду області від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання на 17.08.2021.

Позивач надав суду Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібороб .

Ухвалою господарського суду області від 17.08.2021 закрито підготовче засідання, судове засідання розгляду справи по суті призначено на 10.09.2021 року.

01.09.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

10.09.2021 до початку судового засідання представник відповідача надав до суду відзив та подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП Мороза Володимира Олександровича.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відзив не отримував, просив відкласти судове засідання для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, щодо відкладення судового засідання не заперечив.

Суд не відкрив судове засідання для розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання без його відкриття.

Керуючись статтями 234, 247-251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення судового засідання - задовольнити.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП Мороза Володимира Олександровича розглянути в наступному судовому засіданні.

Проведення судового засідання відкласти на 12:00 год. 08 листопада 2021. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316.

До дня засідання надати суду:

Позивачу: відповідь на відзив. Суть відносин між сторонами. Пропозиції по судовому розгляду спору.

Відповідачу: Спростування доводів позивача. Пропозиції по врегулюванню спору. Суть відносин між сторонами. Пропозиції по судовому розгляду спору. Необхідність залучення третьої особи при наявних відносинах за окремим договором позики.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба