Ухвала

від 16.09.2021 по справі 359/5740/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5740/21

№ 1-КС/359/1355/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.09.2021 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020110100001873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України (справа №359/547/21).

10.09.2021 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст.75 КПК України

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник зазначила, що їй та її клієнту з мережі Інтернет стало відомо, що на даний час в Печерському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000225 від 12.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.375, ч.3 ст.27, ч.1 ст.361, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383 КК України, публічне обвинувачення у якій підтримує Офіс Генерального прокурора. А тому, вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим у розгляді даної справи, адже сам наразі перебуває на лаві підсудних.

Також зазначає, що в мережі Інтернет за вказаним посиланням можна знайти статтю журналіста, який, посилаючись н наявні в Реєстрі судових рішень рішення судді, вказує на його упередженість, корупційність, винесення неправосудних рішень. При цьому також посилається на те, що стороною захисту в підготовчому засіданні зазначалось, що обвинуваченому ОСОБА_3 зі сторони прокуратури та поліції висувались погрози щодо «фабрикування проти нього справи» та вимагання грошових коштів «хабара» за закриття кримінального провадження, і з цього факту ДБР ведеться розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №62021000000000138 від 12.02.2021. У сторони захисту є об`єктивні побоювання в тому, що суддя ОСОБА_7 є неупередженим.

На розгляд заяви про відвід з`явилися учасники судового розгляду: обвинувачений, його захисник, представники потерпілого. Не з`явився прокурор, який повідомлений про дату час та місце судового розгляду.

Неявка учасника кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 з наведених у заяві про відві підстав. Вважає, що наведені в заяві факти викликають у її підзахисного, який має право на об`єктивний та справедливий розгляд його справи, а також можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача, об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав заяву про відвід, просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду його справи, що була проти нього сфабрикована, і слідчий та прокурор притягуються до кримінальної відповідальності за вимагання хабара. Він не хоче, щоб його справу розглядав упереджений суддя та ухвалював щодо нього вирок.

Представники потерпілого ТОВ «Дата офіс» адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважають її безпідставною, а викладені в заяві доводи надуманими та необґрунтованими, зважаючи на принцип невинуватості. Особисті побоювання обвинуваченого є його суб`єктивним ставленням, яке не має враховуватися судом.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, долучені до заяви письмові матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з наступних підстав..

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відвід фактично обґрунтований відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому заявник зазначає про наявність підстав для сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді суддею кримінального провадження, посилаючись на наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді у винесенні завідомо неправосудного рішення в іншій справі, а також поширеної щодо судді інформації у засобах масової інформації, та відкрите кримінальне провадження щодо неправомірних дій органу досудового розслідування у даній справі.

Проте, жодна з наведених в заяві фактичних даних не свідчить про те, що суддя особисто зацікавлений у результатах розгляду даного кримінального провадження, допускав дії, що свідчать про його необ`єктивність, упередженість щодо обвинуваченого.

Так,в силувимог ст.62Конституції України особавважається невинуватоюу вчиненнізлочину іне можебути підданакримінальному покаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ці положення в рівній мірі стосується випадку, коли на місці обвинуваченого опинився суддя.

Слід зазначити, що відомості про кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_10 були внесені у 2014 році, водночас, він продовжував здійснювати правосуддя, зокрема і в багатьох кримінальних провадженнях, не будучи відсторонений та відведений від здійснення правосуддя, ухвалюючи, в тому числі і виправдувальні вироки, що спростує доводи сторони захисту про упередженість, відсутність безсторонності судді.

Ні з поданої заяви, ні з пояснень захисника та обвинуваченого в судовому засіданні не вбачається, що будь-яка інформація, поширена в засобах масової інформації щодо безсторонності судді знайшла своє об`єктивне підтвердження.

Не можуть трактуватися як такі, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді і будь-які заяви обвинуваченого та відкриті кримінальні провадження щодо неправомірних дій щодо нього, вчинених під час досудового розслідування слідчими або прокурорами, які жодним чином не стосуються судді ОСОБА_7 ..

Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, передбачають незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність суддів, дотримання ними етичних норм, а також рівність, компетентність та старанність при здійсненні професійної діяльності.

Жодних фактів, які свідчили про те, що суддя демонстрував не рівне ставлення до всіх сторін судового засідання, заявником не наведено.

Посилання захисту на недотримання суддею положень п.п.2.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді слід визнати непереконливими, оскільки жодних об`єктивно підтверджених фактів протиправної поведінки судді в процесі засідання або за стінами суду, стороною захисту наведено не було. І сам лише факт наявного кримінального провадження щодо судді за відсутності доведеності його вини, не може вважатися такою обставиною, зважаючи на принцип невинуватості, а також, зважаючи, що обвинувачений не має ніякого відношення до вище зазначеного кримінального провадження, що розглядається у Печерському районному суд м.Києва відносно судді ОСОБА_7 .

Жодних переконливих фактів, які б свідчили про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною захисту не наведено.

Слід звернути увагу, що п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді наведені приклади, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема : 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Твердження сторони захисту, що можливого ухвалення судом упередженого рішення, не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства, а також фактичних даних, наведених в заяві про відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 від 10.09.2021 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020110100001873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів