Ухвала

від 14.09.2021 по справі 755/5811/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5811/21

Провадження №: 1-кс/755/4068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020101040000157,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000157 від 27.10.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було проведено обшук, під час якого було вилучено ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм. Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 09.04.2021 року зазначений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020101040000157. 15 квітня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/5811/21 (1-кс/755/1716/21) винесено ухвалу про арешт майна на ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм. Адвокат вважає, що вказаний арешт на майно повинен бути скасований, оскільки під час досудового розслідування, слідчим була призначена та проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/111-21/22662-КТ від 13.07.2021 року. Після проведення експертизи органами слідства не виявлено сліди злочину або відомості, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що після проведення експертизи відпала потреба у арешті вказаного майна, адвокат просив його клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що в органу досудового слідства відпала необхідність у продовженні накладення арешту на ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм.

Заслухавши думку і доводи представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000157 від 27.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 42020101040000157 від 27.10.2020 року накладено арешт на ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_4 .

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, за змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що: 1) в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба;

2) арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні - вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини та підстави, з наявністю яких закон пов`язує можливість вирішити питання про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У судовому засіданні було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, прокурором було зазначено, що в органу досудового розслідування відпала необхідність у продовженні накладення арешту на ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000157 від 27.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020101040000157 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року, а саме на ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020101040000157 від 27.10.2020 року, повернути майно, а саме: ноутбук марки «Dell» s/n: 2Q12JW2 з зарядним пристроєм ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1