Ухвала

від 17.09.2021 по справі 676/3047/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/3047/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 21-з/4817/10/21 Доповідач - ОСОБА_1 Категорія - роз"яснення рішення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду заяву начальника слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року в частині долі речових доказів,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року розглянуто провадження №11-кп/817/120/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року скасовано спровадження в справі закрито за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява начальника слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 , в якій останній просить надати роз`яснення про виконання ухвали в частині долі речових доказів, зокрема 9 одиниць компютерної техніки, які були вчилучені під час обшуків та які зберігаються на даний час в кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області та винести з цього приводу окрему ухвалу, яку спрямувати до слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення поданої впорядку ст. 380 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року не було визначено долю речових доказів, зокрема 9 одиниць компютерної техніки, на які було накладено арешт постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22 квітня 2009 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо таке є незрозумілим, при цьому не змінюючи його змісту.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, а у висновках колегії суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Крім того, за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Доля речових доказів, зокрема 9 одиниць компютерної техніки, які були вчилучені під час обшуків та які зберігаються на даний час в кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, не була вирішена рішенням суду, а тому дане питання не може розглядатись в порядку роз`яснення такого судового рішення, у звязку з чим потребує відповідного звернення до суду у спосіб та порядок, визначений законодавством.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні заяви начальника слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року в частині долі речових доказів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді