Ухвала

від 17.09.2021 по справі 2-3393/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3393/11

Провадження № 2-в/242/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача - адвоката Савенкова О.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Савенков О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів, в якій зазначив, що у ході надання правової допомоги ОСОБА_2 було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. В подальшому було встановлено, що вказане обтяження накладено в межах розгляду цивільної справи № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів. Згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень інформація щодо набрання вказаного ухвалою законної сили відсутня. На цій підставі державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення № 58600166 від 07.06.2021 року про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що порушує його право власності на вільне розпорядження своїм майном. У зв`язку з чим, просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів; проставити відмітку в Єдиному державному реєстрі судових рішень про набрання законної сили ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.11.2011 по справі № 2-3393/11 про закриття провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відсутності його та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-3393/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки № 1486/21 від 17.08.2021 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів постановлено ухвалу від 18.11.2011 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня. Інша інформація по справі відсутня.

Судом досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2010 року за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявної ухвали, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-683/10 в частині відновлення повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року по цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року по цивільній справі № 2-3393/11 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування результатів торгів, наступного змісту:

2-3393/11

УХВАЛА

18 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Крупко О.Г.

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів торгів.

В судовому засіданні відповідач арбітражний керуючий Китаєва С.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що наведені в позові підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосуються лише дій арбітражного керуючого Китаєвої С.А. як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проведені в межах ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 р. по справі 42/52Б. Належне або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого цим Законом, належить до компетенції господарського суду, у зв`язку з чим вважає, що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 16.02.2011 р., в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила закрита провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності від 02.08.2011 р., в судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу вважає клопотання відповідача арбітражного керуючого Китаєвої С.А. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними дій арбітражного керуючого та скасування результатів торгів, які проводилася арбітражним керуючим Китаєвою С.А. в межах ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 р. по справі 42/52Б.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язання банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, даний спір має розглядатися господарським судом Донецької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів торгів слід закрити, роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до Господарського суду Донецької області.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 29 вересня 2011 року щодо накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти дії щодо передачі та (або) реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначену квартиру.

На підставі ч.4 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.6 ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування результатів торгів - закрити.

Арешт, накладений на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та заборону вчиняти дії щодо передачі та (або) реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначену квартиру, застосовані ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року -скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.Г. Крупко

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська