Рішення

від 12.11.2009 по справі 2-1996/09

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1996/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2009 року Че рвоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - суд ді Сковро нського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Че рвонограді Львівської облас ті цивільну справу за позово м Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на п редмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в су д з позовом до відповідачки п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки покликаючись н а те, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «При ватБанк» та ОСОБА_1, був ук ладений кредитний договір № CGZ0GK00290358 про надання споживчого к редиту, згідно якого банк над ав позичальнику кредит в сум і 33000,00 доларів США з сплатою від сотків за користування креди том у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за к редитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2021 року, згідно г рафіку погашення кредиту.

В забезпечення виконан ня зобов' язань за кредитним договором 07.06.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 б уло укладено договір іпотеки № CG641Е/1, згідно якого було надан о в іпотеку нерухоме майно, а с аме: квартиру № 63 загальною пл ощею 79,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, я ке належить ОСОБА_1, на під ставі договору купівлі - пр одажу.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов' язання за вказаним д оговором належним чином не в иконав. Оскільки відповідаче м не виконуються зобов' язан ня, просить в рахунок погашен ня заборгованості в розмірі 32615,90 доларів США звернути стяг нення на предмет іпотеки шля хом його продажу та виселити відповідачку з даної кварти ри.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунту вання яких зіслався на обста вини викладені у позовній за яві, збільшив суму позов них вимог щодо розміру стягн ення заборгованості, просит ь позов задоволити.

Відповідачка в судове з асідання не з' явилася, про д ень і час розгляду справи нал ежним чином повідомлена.

Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК України .

Заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов пі длягає до задоволення з наст упних підстав:

В судовому засіданні вс тановлено, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний дог овір № CGZ0GK00290358 про надання спожи вчого кредиту, згідно якого б анк надав позичальнику креди т в сумі 33000,00 доларів США з сплат ою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік н а суму залишку заборгованост і за кредитом з кінцевим тер міном повернення 07.06.2021 року, згі дно графіку погашення кредит у.

В забезпечення виконан ня зобов' язань за кредитним договором 07.06.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 б уло укладено договір іпотеки № CG641Е/1, згідно якого було надан о в іпотеку нерухоме майно, а с аме: квартиру № 63 загальною пл ощею 79,5 кв.м., що по АДРЕСА_1, я ке належить ОСОБА_1, на під ставі договору купівлі - пр одажу квартири, посвідченого 07 червня 2006 року приватним нот аріусом Червоноградського м іського нотаріального округ у за реєстром № 1518.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г Закону. Одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ь не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов' язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову відпові дальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобо в' язання, щодо повернення ч ергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї с уми кредиту .

Сторонами дотримана пи сьмова форма укладення догов ору.

В забезпечення виконан ня зобов' язань ПАТ КБ «Прив атБанк» і ОСОБА_1 уклали д оговір іпотеки. Відповідно д о п. 7 договору було надано в іп отеку нерухоме майно - квар тиру № 63 загальною площею 79,5 кв .м., що по АДРЕСА_1.

Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_1, не з дійснює платежів в рахунок п огашення суми кредиту та від сотків, чим порушує прийняті на себе зобов' язання.

Сума боргу за кредитним договором станом на 12.11.2009 року становить 36883,62 доларів США, що в ідповідно до службового розп орядження НБУ № 417/437 від 11.11.2009 року еквівалентно 294 700,12 грн., яка скл адається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування к редитом, заборгованості по к омісії за користування креди том, пені за несвоєчасне вико нання зобов' язань за догово ром.

Сума боргу ніким не оспо рюється.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Зако ну України «Про іпотеку» у ра зі невиконання боржником осн овного зобов' язання іпотек одержатель вправі задовільн ити свої вимоги за основним з обов' язанням шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки. В рішенні суду зазначає ться і спосіб реалізації пре дмета іпотеки шляхом проведе ння публічних торгів або із з астосуванням процедури прод ажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 Ц К України при укладенні вказ аного кредитного договору, ОСОБА_1, надала письмову зго ду на передачу нерухомого ма йна в іпотеку, тим самим погод илася відповідати своїм майн ом за зобов' язання по креди тному договору.

Довідкою КП «Комінте х» за № 8443 від 13.10.2009 року стверджу ється, що власником приватиз ованої квартири № 63, що по АД РЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1518 від 07.06.2006 ро ку, є ОСОБА_1 В даній кварти рі зареєстровано в квартирі двоє осіб: ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОР МАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЖК Укр аїни звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщенн я є підставою для виселення в сіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягають виселе нню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, су д приходить до висновку що по зов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів с лід стягнути в користь позив ача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ст .ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону Укр аїни «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Укр аїни, ст. 7 ЗУ «Про свободу пере сування та вільний вибір міс ця проживання в України», суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заб оргованості ОСОБА_1 за кре дитним договором № CGZ0GK00290358 від 07.0 6.2006 року - в розмірі 36883,62 доларі в США, що еквівалентно 294 700,12 гри вень відповідно до службовог о розпорядження НБУ № 417/437 від 11. 11.2009 року,- звернути стягнення н а предмет іпотеки: квартиру № 63 загальною площею 79,5 кв.м., що п о АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договор у купівлі - продажу № 1518 від 07.0 6.2006 року - шляхом продажу вказ аного предмета іпотеки ПАТ К Б «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропет ровськ , вул. Набережна Перемо ги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладення м від імені ОСОБА_1 догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою - покупцем, з отримання м витягу Державного реєстру прав власності, а також надан ня ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реє страційного обліку у секторі у справах громадянства, іммі грації та Реєстрації фізични х осіб Червоноградского ГУМВ СУ у Львівської області ОСО БА_1 та ОСОБА_2 що зареєст ровані та проживають у кварт ирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1708 (одну тисячу сімсот вісім) гр н. 50 коп. сплаченого державног о мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.

На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Львівської об ласті протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження. Заяву про апеляцій не оскарження може бути пода но протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.

Рішення може бути перег лянуте Червоноградським міс ьким судом за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.

Суддя С .І. Сковронський