Ухвала

від 20.09.2021 по справі 750/7089/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/7089/21

Провадження № 1-кс/750/2908/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах МПП «Агропромислова фірма «Мрія» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

15.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах МПП «Агропромислова фірма «Мрія», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року, у зв`язку з тим, що в застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, арешт накладено без участі власника майна та не враховано реальних обставин для накладення арешту, що несе негативні наслідки для власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в кримінальному провадженні арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021, є законним та обґрунтованим, подане клопотання вважає не обґрунтованим, а повернення транспортного засобу може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.

Заслухавши пояснення представника, особи, яка подала клопотання та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Накладенням арешту на майно підприємства, а саме, фронтальний навантажувачмарки «CG956E»2007року випуску,заводський номер НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , заблоковано його господарчу діяльність, що порушує також трудові права працівників підприємства. Таким чином не скасований арешт з транспортного засобу перешкоджає власнику належним чином використовувати техніку у своїй підприємницькій діяльності, що, відповідно, завдає збитків МПП «Агропромислова фірма «Мрія».

Як повідомив прокурор, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, результати яких ще не отримані, однак надалі може виникнути необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим скасування арешту є недоцільним. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснюється, інженерно-технічна експертиза відношення до транспортного засобу не має, при цьому тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна МПП «Агропромислова фірма «Мрія».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Необхідність утримання транспортних засобів та мета утримання, зазначена під час судового засідання прокурором, як збереження речових доказів та унеможливлення продовження злочинної діяльності, на даному етапі досудового розслідування не підтверджена, тому є необґрунтованою.

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності МПП «Агропромислова фірма «Мрія» порівняно із завданням кримінального провадження, що в свою чергу покладає на підприємство необґрунтоване та непропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, тому за вивченими документами, слідчий суддя вбачає відсутність доцільності подальшого арешту транспортного засобу - фронтального навантажувача марки «CG 956 E» 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить МПП «Агропромислова фірма «Мрія», тому з урахуванням наведеного, при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту в частині користування.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах МПП «Агропромислова фірма «Мрія» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021, в частині заборони користування транспортними засобами, які на праві приватної власності належать МПП «Агропромислова фірма «Мрія», а саме, фронтальний навантажувач марки «CG 956 E» 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1