Ухвала

від 09.09.2021 по справі 752/11819/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5082/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 752/11819/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Дайвенто-Україна» - адвоката ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - адвоката ОСОБА_7 , представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал», - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року,

за участю:

представника АТ «Дайвенто-Україна» адвоката ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПАТ «Дніпровський металургійний завод» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні « 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт на цінні папери, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У поданій представником АТ «Дайвенто-Україна» - адвокатом ОСОБА_6 апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року в частині накладення арешту в кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, на цінні папери, а саме: акції АТ ««Дайвенто-Україна», шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними цінними паперами емітента скасувати.

Щодо строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без повідомлення представника АТ ««Дайвенто-Україна», а копію оскаржуваної ухвали було отримано адвокатом 09.08.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що АТ «Дайвенто-Україна» створене та зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства України 08.11.2011 року та проводить свою господарську діяльність у повній відповідальності з нормами чинного законодавства України, видом діяльності Товариства є лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторським правом.

Представник зазначає, що Акціонерне товариство емітент цінних паперів, не є власником випущених цінних паперів, адже власниками цінних паперів, в даному випадку акцій, є акціонерні товариства, які придбали відповідні акції у встановленому порядку. При цьому, матеріали клопотання прокурора про арешт цінних паперів не містять жодного доказу причетності акціонерного товариства до протиправної злочинної діяльності, зазначеної у клопотанні.

Фізичні особи, яким повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, не є та ніколи не були ані посадовими особами, ані акціонерами АТ «Дайвенто-Україна». Крім того, товариство відсутнє в переліку емітентів з ознаками фіктивності.

На думку апелянта, докази, надані прокурором, не містять доказів, що акції саме АТ «Дайвенто-Україна» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Матеріали провадження, копії яких додані до клопотання про арешт майна, не вказують на ймовірну причетність АТ «Дайвенто-Україна» до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні прокурора обставин.

У поданій представником ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» - адвокатом ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на цінні папери ПАТ «Дніпровський металургійний завод» у кількості 18501 шт., які належать ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» - відмовити.

Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представником було отримано 12.08.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» є власником цінних паперів у кількості 18501 шт., емітентом яких є ПАТ «Дніпровський металургійний завод» про що свідчить договір купівлі-продажу цінних паперів від 16.09.2020 року та договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.11.2020 року, а також виписка АТ «Асвіо Банк» про стан рахунку цінних паперів ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент».

На думку апелянта, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна не враховано відсутність правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, цінні папери, на які накладено арешт, не відповідають визначеним ст. 98 КПК України ознакам речового доказу в контексті вчинення кримінального правопорушення. Арештовані цінні папери самі по собі не є ані предметом, ані знаряддям, ані об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 191 КК України.

Жодних доказів того, що вказані підприємства-емітенти включені до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, зокрема рішень НКЦПФР прокурором не надано, не надано доказів на підтвердження завищення капіталізації фондів ЦП.

У поданій представником ПАТ «Дніпровський металургійний завод» ОСОБА_8 апеляційній скарзі, останній просив скасувати повністю ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без повідомлення представника ПАТ «Дніпровський металургійний завод», а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 13.08.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що прості іменні акції ПрАТ «ДМЗ», які мають без документарну форму, не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони не мають жодних проявів-наслідків у матеріальному світі, не є об`єктами матеріального світу та не мають відношення до внесення недостовірних відомостей про фінансовий стан.

Оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права Компанії та її акціонерів, яких в силу положень Закону України «Про акціонерні товариства» позбавили можливості приймати управлінські рішення, здійснювати їх подальшу реєстрацію та завдали шкоди господарській діяльності ПрАТ «ДМЗ».

ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» ніколи не вносився до списків підприємств-емітентів, у яких присутні ознаки фіктивності.

У поданій представником ОСОБА_11 апеляційній скарзі, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме на акції АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АКС Капітал» та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме на акції АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АКС Капітал» - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що в ухвалі взагалі не визначені власники майна і, відповідно, яке відношення ці власники та їх майно мають до кримінального правопорушення, що є предметом розслідування. Електронні цінні папери не можуть бути змінені чи знищені, оскільки не є окремою річчю, а є просто записом на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Прокурором визначено метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, проте вказане майно не може бути визнано речовим доказом, оскільки не є об`єктом матеріального світу. Електронний цінний папір не може зберегти на собі сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, не може бути речовим доказом.

Крім того, вказані акції ніколи не купувалися та не продавалися страховими компаніями, не брали участі у формуванні резервів страхових компаній, а тому не можуть бути предметом кримінально протиправних дій. Вказані акції можуть знаходитися виключно в українській системі депозитарного обліку та не можуть звідти нікуди подітися. Також, останні були продані за номінальною вартістю.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без повідомлення власників майна або його представника, а про існування арешту останнім стало відомо 01.09.2021 року з виписок, де вперше зазначалось, що акції заблоковано.

В судове засідання у справі прокурор та представник ЗНВКІФ «Акс Капітал» ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прокурор причини своєї неявки суду не повідомив, а представник ОСОБА_11 подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, не зазначивши поважних причин такого. Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування апеляційного розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ОСОБА_11 , оскільки вказане не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників АТ «Дайвенто-Україна», ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент», ПАТ «Дніпровський металургійний завод», які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого здійснювався без участі власників майна або їх представників. Копію оскаржуваної ухвали представником ОСОБА_6 було отримано 09.08.2021 року, а апеляційну скаргу подано 12.08.2021 року. Представником ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали було отримано 12.08.2021 року, а апеляційну скаргу подано 16.08.2021 року засобами поштового зв`язку, як вбачається з опису, що міститься на конверті. Представником ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали було отримано 13.08.2021 року, а апеляційну скаргу подано 18.08.2021 року. Представник ОСОБА_11 зазначає, що про існування арешту стало відомо 01.09.2021 року з виписок, а апеляційну скаргу подано 06.09.2021 року. Враховуючи викладене, жодним із представників строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що з 2019 року по теперішній час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи безпосередній контроль над компаніями, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, зокрема ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» (ЄДРПОУ 35669968), ТОВ «КУА «Паскаль» (ЄДРПОУ 32821450), ТОВ «Сігніфер» (ЄДРПОУ 37540116), ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36473568), ТОВ «ІК «Говерла» (ЄДРПОУ 42044800), ПРАТ «Майстер Брок» (ЄДРПОУ 21608094), ТОВ «Баккет» (ЄДРПОУ 38347779), ТОВ «І-НВЕСТ» (ЄДРПОУ 36473568), за попередньою змовою з фізичними особами та посадовими особами страхових компаній та державних установ, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробили та організували схему щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, формування фіктивних страхових резервів та доходів фізичним особам, інструментом чого виступали «технічні» цінні папери та облігації внутрішньо державної позики .

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, формування фіктивних страхових резервів та доходів фізичних осіб придбали ряд «технічних» ЦП емітентів.

Окрім того, у підприємців-емітентів присутні ознаки фіктивності емітентів ЦП у відповідності до Рішення НКЦПФР від 30.05.2017 року № 393 «Про затвердження Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів ЦП та включення таких таких емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Ціна на такі ЦП на позабіржовому фондовому ринку України коливається від 0,01 % до 1500 % від номінальної вартості. Таким чином, здійснюється необґрунтоване завищення капіталізації фондів, підприємств-емітентів, що свідчить про маніпулювання із даними ЦП та підтверджується наявною інформацією, яка знаходиться у відкритому доступі на майданчику загально інформаційної бази даних НКЦПФР за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2 КК України.

31.05.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

05.07.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2 КК України.

02.08.2021 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт на цінні папери, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представниками АТ «Дайвенто-Україна», ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент», ПАТ «Дніпровський металургійний завод», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» тільки в частині накладення арешту на акції та цінні папери, що належать апелянтам, то колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 84 КПК Україниречові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на цінні папери, прокурор повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчиненого кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані цінні папери, які належать АТ «Дайвенто-Україна», ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» - акції ПАТ «Дніпровський металургійний завод», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, апелянтами подано суду апеляційної інстанції дані Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо реєстру емітентів з ознаками фіктивності, згідно яких АТ «Дайвенто-Україна», ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент», ПАТ «Дніпровський металургійний завод», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» до такого Реєстру не включені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані цінні папери з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання та не підтверджено включення юридичних осіб апелянтів до списків емітентів з ознаками фіктивності.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, апеляційні скарги представників АТ «Дайвенто-Україна», ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент», ПАТ «Дніпровський металургійний завод», задоволенню, а апеляційна скарга представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» - частковому задоволенню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників Акціонерного товариства «Дайвенто-Україна» - адвоката ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал», - адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 в частині накладення арешту на цінні папери-акції Акціонерного товариства «Давенто-Україна» (ЄДРПОУ 37954866) ISIN UA4000130033, цінні папери-акції Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 05393056), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (ЄДРПОУ 40048603) ISIN UA 4000067003, цінні папери-акції Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» (ЄДРПОУ 43724182) ISIN НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, на цінні папери, а саме: цінні папери-акції Акціонерного товариства «Давенто-Україна» (ЄДРПОУ 37954866) ISIN UA 4000130033, цінні папери-акції Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 05393056), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (ЄДРПОУ 40048603) ISIN UA 4000067003, цінні папери-акції Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акс Капітал» (ЄДРПОУ 43724182) ISIN UA 5000003062, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3