Ухвала

від 23.09.2021 по справі 591/8336/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа №591/8336/19

провадження №61-11781ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Кронос 2020 про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності на майно та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Кронос 2020 (далі - ТОВ Кронос 2020 ) про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності на майно та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року закрито провадження у даній справі, роз`яснено позивачу право на звернення до господарського суду з відповідним позовом. Скасовано заходи забезпечення позову

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Сумська міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

13 липня 2021 року Сумська міська рада звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів на їх підтвердження, надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року отримано 14 червня 2021 року. На підтвердження наведеної обставини надано конверт Сумського апеляційного суду адресованого Сумській міській раді із зазначенням трек-номеру 4050109955894 (згідно даних сайту Укрпошта поштове відправлення за указаним трек-номером вручено 14 червня 2021 року).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року складено 10 червня 2021 року, а оприлюднено 11 червня 2021 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо можливості оскарження цивільних договорів дарування і купівлі-продажу в господарських судах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник також посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити Сумській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу №591/8336/19 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Кронос 2020 про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності на майно та звільнення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко