Ухвала

від 22.09.2021 по справі 942/1001/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 942/1001/20

провадження № 61-6671св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення , за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Стахової Н. В., Лозко Ю. П., від 18 березня 2021 року ,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області звернувся

до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: розірвати договір оренди землі від 10 травня 2018 року б/н, укладений між Риб`янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та

ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 15 травня

2018 року за номером запису про інше речове право 26228263; зобов`язати

ОСОБА_1 повернути Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області земельну ділянку, кадастровий номер 4423386600:05:001:0123, площею 25 га - сіножаті, із земель комунальної власності - земля сільськогосподарського призначення для сінокосіння

та випасання худоби, розташовану у селі Писарівка Новопсковського району Луганської області.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у складі судді Стеценко О. С. від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 10 травня 2018 року б/н, укладений між Риб`янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 15 травня 2018 року за номером запису про інше речове право 26228263. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області земельну ділянку, кадастровий номер 4423386600:05:001:0123, площею 25 га (сіножаті), із земель комунальної власності - землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташовану у селі Писарівка Новопсковського району Луганської області.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 листопада 2020 року задоволено частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області

від 30 листопада 2020 скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Старобільської місцевої прокуратури в інтересах Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області

до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки

та її повернення залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі заступник керівника Луганської обласної прокуратури просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 925/1277/16, від 01 березня

2018 року № 922/1361/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/620/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 924/1032/17, від 25 квітня 2018 року

у справі № 806/1000/17, від 10 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 29 травня 2018 року у справі № 917/2118/16, від 20 вересня 2018 року

у справі № 924/1237/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/2244/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 297/1395/15-ц, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17,

від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 08 лютого 2019 року

у справі № 915/20/2018, від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18,

від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 25 березня 2019 року

у справі № 469/5 80/16-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18,

від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року

у справі № 912/2385/18, від 30 червня 2020 року у справі № 905/1352/19,

від 12 серпня 2020 року у справі № 378/8/18, від 07 жовтня 2020 року

у справі № 265/10650/18, від 17 грудня 2020 року у справі № 905/120/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2 , 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури, в якому прокурор просить замінити Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої було подано позов, на її правонаступника - Новопсковську селищну раду Старобільського району Луганської області.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Новопсковської селищної ради Луганської області від 23 грудня 2020 року № 2/41 Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області було реорганізовано шляхом приєднання до Новопсковської селищної ради Старобільського району Луганської області.

Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Риб`янцівську сільську раду Новопсковського району Луганської області припинено на підставі рішення про реорганізацію (запис від 16 березня 2021 року

№ 1003701120011000312).

Новопсковська селищна рада Старобільського району Луганської області є правонаступником Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи те, що Новопсковська селищна рада Старобільського району Луганської області є правонаступником прав та обов`язків Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої було подано позов, її необхідно залучити до участі у справі як правонаступника останньої.

У прохальній частині касаційної скарги заступник керівника Луганської обласної прокуратури просить суд касаційної інстанції розглянути справу за участю представника Офісу Генерального прокурора, а також повідомити сторони, Луганську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про дату, час та результати розгляду касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги з викликом учасників справи для надання пояснень.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю учасників суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 34, 55, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в інтересах якої подано

позов, - Новопсковську селищну раду Старобільського району Луганської області.

Справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення , за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Луганського апеляційного суду від 18 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити у задоволенні клопотань заступника керівника Луганської обласної прокуратури,представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович