Постанова

від 14.09.2021 по справі 440/3705/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Є.Б.

14 вересня 2021 р.Справа № 440/3705/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади, про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати недійсним та скасування рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Білецьківської сільської ради (правонаступником якої є Кам`янопотоківська об`єднана територіальна громада) від 03.07.2019 року "Про розгляд заяв громадян", яким йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га;

- зобов`язати Кам`янопотоківську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення сорокової сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 22.08.2019 "Про розгляд заяв громадян", яким йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га.

- зобов`язати Кам`янопотоківську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що 04.06.2019 року він звернувся до Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 0,12 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Втім, рішенням тридцять восьмої сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 03.07.2019 року "Про розгляд заяв громадян" відповідач протиправно відмовив йому у наданні такого дозволу, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки з проектом планування та забудови с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області (Генпланом) .

Також, позивач зазначив, що 29.07.2019 року він звернувся до Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,40 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Втім, рішенням сорокової сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 22.08.2019 року "Про розгляд заяв громадян" відповідач протиправно відмовив йому у наданні такого дозволу, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки з проектом планування та забудови с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області (Генпланом) .

У відзиві на адміністративний позов відповідач Кам`янопотоківська об`єднана територіальна громада наголошує на правомірності оскаржуваних рішень щодо відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки проекту планування та забудови села Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області (Генплану). Зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше позивача звернулися за оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відповідач у відзиві не навів доказів того, що місце розташування спірних земельних ділянок не відповідає проекту планування та забудови села Новоселівка (Генплану). При цьому, відповідач все ж таки прийняв рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність іншим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про факт чого свідчить рішення сорок другої сесії сьомого скликання від 02.10.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 03.07.2019 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,1200 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Кам`янопотоківську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення сорокової сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 22.08.2019 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,4000 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Кам`янопотоківську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2019 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1.681,60 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідач не довів перед судом факт існування обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Кам`янопотоківською об`єднаною територіальною громадою подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, 04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_2 (а.с. 13).

До заяви позивачем додані наступні документи: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки .

Рішенням тридцять восьмою сесією сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади прийнято рішення "Про розгляд заяв громадян" від 03.07.2019 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Підставами для відмови у задоволенні заяви позивача Кам`янопотоківською об`єднаною територіальною громадою визначено наступне:

невідповідність місця розташування земельної ділянки (яке вказано в додатку 3) до заяви гр. ОСОБА_1 - графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 з проектом планування та забудови села Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області (Генпланом).

29.07.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , додавши до заяви графічні матеріали та документи, що посвідчують особу (а.с. 16).

22.08.2019 року рішенням сорокової сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади "Про розгляд заяв громадян" ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з підстави невідповідності місця розташування земельної ділянки (яке вказано в додатку 1) до заяви гр. Ковальова - графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 ) з проектом планування та забудови с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області (Генпланом) (а.с. 18).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель урегульовано Земельним кодексом України (далі - ЗК України) .

Відповідно до приписів статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР) питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства, відповідач у спірних рішеннях в якості підстав вказує на обставини невідповідності місця розташування земельної ділянки проекту планування та забудови села (Генплану).

Надаючи оцінку цим мотивам відмови, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до ст. 118 ЗК України є невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Така підстава як невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів значиться в ч. 7 ст. 118 ЗК України серед підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач хоча й зазначив передбачену законом підставу, проте не надав суду доказів затвердження генерального плану, що ставить під сумнів сам факт його існування.

В той же час, з копій графічних матеріалів, долучених до заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 13 зв. бік, 17), судом встановлено можливість ідентифікації обраних заявником земельних ділянок для ведення садівництва, а також для ведення особистого селянського господарства, а відтак будь-які перешкоди для розгляду матеріалів позивача були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів перед судом факт існування обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

Таким чином, рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 03.07.2019 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_2 та рішення сорокової сесії сьомого скликання Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади від 22.08.2019 року "Про розгляд заяв громадян" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га, що розташована в АДРЕСА_2 , не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню як протиправні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції із обраним способом захисту прав позивача, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_2 , а також заяву від 29.07.2019 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі складена і підписана 24 вересня 2021 року.