Постанова

від 26.05.2010 по справі 16/356-06-9347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. № 16/356-06-9347

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Ольв ія" на постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 09 лютого 2010 року у с праві № 16/356-06-9347 Господарського с уду Одеської області за по зовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ольвія ", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стікон", м. Од еса, про визнання права власності, за поданням З аступника прокурора Малинов ського району м. Одеси в інтер есах фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перег ляд рішення Господарського с уду Одеської області від 18 жов тня 2006 року за нововиявленими обставинами,

за участю представникі в сторін:

прокуратури - Гаврилов а Ю.Ю. (Генеральна прокурату ру України);

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились ,

встановив:

У вересні 2006 року позив ач - ТОВ "Ольвія" пред' явив у господарському суді позов д о відповідача - ТОВ "Стікон" п ро визнання права власності.

Вказував, що 17.03.94 між МП "Біакс " (правонаступником якого був МВБП "Біакс", потім "МВРБП" "Оль вія", а потім він) та АТ "Стікон" було укладено договір про па йову участь у будівництві № 4, згідно умов якого по закінче нню будівництва у його власн ість переходять наступні ква ртири: № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картами шівській в м. Одеса та №№ 68, 72, які розташовані в будинку під № 9 по вул. Лєванєвського в м. Одес а.

Зазначав, що 27.12.97 АТ "Стікон" пе редав вказані квартири по ак ту приймання-передачі МВБП "Б іакс".

Посилаючись на те, що АТ "Сті кон" ухиляється від оформлен ня правовстановлюючих докум ентів на квартиру № 19, яка розт ашована в будинку під № 40 по ву л. Картамишівській в м. Одеса о бґрунтовуючи свої дії втрато ю договору про пайову участь у будівництві № 4 від 17.03.94, що поз бавляє його можливості здійс нити реєстрацію права власно сті, позивач просив визнати з а ним права власності на вказ ану квартиру.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 18 жов тня 2006 року (суддя Желєзна С.П.), позов задоволено.

Постановлено визнати за ТО В "Ольвія" право власності на к вартиру № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картам ишівській в м. Одеса.

Рішення мотивоване посила ннями на акт приймання-перед ачі спірної квартири, що свід чить про те, що договір про пай ову участь у будівництві № 4 в ід 17.03.94 між сторонами укладавс я, тому позивач набув право вл асності на спірну кватиру у в становленому законом порядк у.

У вересні 2009 року Заступник п рокурора Малиновського райо ну м. Одеси в інтересах фізичн их осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_ 5 звернувся до Господарсько го суду Одеської області з по данням про перегляд рішення Господарського суду Одесько ї області від 18 жовтня 2006 року з а нововиявленими обставинам и.

Правовою підставою для пер егляду зазначеного рішення з а нововиявленими обставинам и прокурор вказав договір ку півлі-продажу спірної кварти ри № 38 від 17.05.97, укладений між МП " Біакс" та ОСОБА_4 та догові р купівлі-продажу від 24.05.07, укла дений між ОСОБА_4 та ОСОБ А_7, ОСОБА_5

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 11 гру дня 2009 року (суддя Желєзна С.П.), з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 09 лютого 2 010 року (колегія суддів у склад і: Тофана В.М. - головуючо го, Журавльова О.О., Миха йлова М.В.), подання задоволе но, рішення Господарського с уду Одеської області від 18 жов тня 2006 року у справі № 16/356-06-9347 скас овано, в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані тим , що названі заявником обстав ини є нововиявленими в розум інні ст. 112 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Оль вія", посилаючись на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм процесуального права, а саме: ст.ст. 112, 113 ГПК України, пр осить скасувати постановлен і у справі судові акти та зали шити в силі рішення Господар ського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм пр оцесуального права у вирішен ні даного спору, колегія судд ів знаходить за необхідне ка саційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав .

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Відповідно до приписів ста тті 112 ГПК України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

Згідно пункту 1.2 роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами" нововиявлені обст авини за своєю юридичною сут тю є фактичними даними, що в ус тановленому порядку спросто вують факти, які було покладе но в основу судового рішення .

Обґрунтовуючи подання про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставина ми прокурор посилається на т е, що 17.05.97 між МП "Біакс" та ОСОБ А_4 було укладено договір ку півлі-продажу № 38, відповідно до умов якого МП "Біакс" продав , а ОСОБА_4 купив квартиру № 19, яка розташована в будинку п ід № 40 по вулиці Картамишівськ ій в м. Одеса.

Спірна квартира була прода на за 72 400 грн., що підтверджуєть ся прибутковими касовими орд ерами №№ 37, 137, 42.

Малиновським районним суд ом м. Одеси було постановлено рішення, яким за ОСОБА_4 бу ло визнано право власності н а придбану ним за договором к упівлі-продажу № 38 від 17.05.97 квар тиру, а 23.01.07 - зареєстровано пр аво власності у встановленом у законом порядку.

В основу рішення Господарс ького суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у даній спр аві було покладено договір п ро пайову участь у будівницт ві № 4 від 17.03.94, укладений між МП "Б іакс" (правонаступником яког о був МВБП "Біакс", потім "МВРБП " "Ольвія", а потім ТОВ "Ольвія") т а АТ "Стікон", згідно умов яког о по закінченню будівництва у власність МП "Біакс" переход ить, окрім іншогоАДРЕСА_1, яка розташована в будинку пі д № 40 по вул. Картамишівській в м. Одеса та акт приймання-пере дачі вказаної квартири від 27 .12.97.

Задовольняючи позов, місце вий суд виходив з того, що спір на квартира входила до склад у майна, яке переходило до пра вонаступників МП "Біакс".

Між тим, розглядаючи спір за нововиявленими обставинами , судами встановлено, що спірн а квартира не увійшла до скла ду майна, яке було передано ві д МП "Біакс" до правонаступник а - малого виробничого ремон тно-будівельного підприємст ва "Ольвія" (т. 2, а.с. 60-62).

Наведені обставини підтве рджуються наявною в матеріал ах справи копією акту прийма ння основних засобів МП "Біак с" на баланс МПРБП "Ольвія" ста ном на 01.04.98, підписаного головн им бухгалтером останнього і поясненнями головних бухгал терів ТОВ "Ольвія" (т. 1, а.с. 103-105).

Враховуючи, що про наявніст ь договору купівлі-продажу № 38 від 17.05.97 та рішення Малиновсь кого районного суду м. Одеси в ід 15.06.06 не було відомо суду під ч ас розгляду даної справи про те, вказані обставини мають і стотне значення для вирішенн я даного спору, оскільки спро стовують факти, які було покл адено в основу судового ріше ння, тому вказані заявником о бставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, встановивши, що на час розгляду спору спірна квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купів лі-продажу № 38 від 17.05.97, а позивач ем, в порушення ст. 33 ГПК Україн и, належними та допустимими д оказами не доведено наявност і прав на останню, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

За таких обставин, встанови вши дійсні обставини справи та надавши їм правильну юрид ичну оцінку, судами обґрунто вано здійснено перегляд ріше ння Господарського суду Одес ької області від 18 жовтня 2006 ро ку у даній справі за нововияв леними обставинами, скасован о вказане рішення, як таке, що прийняте за неповного з'ясув ання дійсних обставин справи та правильно постановлено н ове рішення про відмову в поз ові.

Посилання касаційної скар ги на порушення і неправильн е застосування судом норм пр оцесуального права при винес енні постанови не знайшли св ого підтвердження та ґрунтую ться на неправильному тлумач енні скаржником ст. 112 ГПК Укра їни, в зв' язку з чим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ольвія" залишити бе з задоволення.

2. Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 09 лютого 2010 року у справі № 16/356-06-9347 залишити без змін.

3. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик