Рішення

від 17.05.2010 по справі 2-290-10

ЛУТУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-290\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010р.                                     м.Лутугине

    Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.,

з участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом прокурора Лутугинського району в інтересах держави в особі ДП «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта 19 з`їзду КПРС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

    Прокурор звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що відповідач був прийнятий на роботу до ВП «шахта 19 з`їзду КПРС» наказом №41а від 10.07.2009р. учнем підземного гірничого робочого. За його заявою він був направлений до учбово-курсового комбінату ВП ШУ «Луганське» для навчання по професії та з ним 2.07.2009р. було укладено договір №242 відповідно до якого підприємство повинно було сплатити вартість навчання, а він сумлінно відвідувати заняття і після закінчення навчання 1 рік пропрацювати на підприємстві. Витрати підприємства по навчанню відповідача склали 4351,37 грн. ОСОБА_1 умов договору не виконав та був звільнений з підприємства за власним бажанням згідно наказу №52 від 15.09.09р. Прокурор просив стягнути з нього на користь шахти вказану суму.

    У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

    Відповідач та його представник проти позову заперечували, вважають суму шкоди необґрунтованою та завищеною, вважають, що з ОСОБА_1 повинна бути стягнута сума у 751,58 грн.

    Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач був прийнятий на роботу до ВП «шахта 19 з`їзду КПРС» наказом №41а від 10.07.2009р. учнем підземного робочого. За його заявою він був направлений до учбово-курсового комбінату ВП ШУ «Луганське» для навчання по професії та 2.07.2009р. з ним було укладено договір №242 відповідно до п.2 якого підприємство повинно було забезпечити підготовку, навчання, перепідготовку і підвищення кваліфікації на належному рівні, а відповідач, згідно пункту 3 сумлінно відноситись до процесу навчання, чесно і сумлінно виконувати роботу, і після закінчення навчання 1 рік відпрацювати на підприємстві. ОСОБА_1 цих умов договору не виконав, і не закінчивши процес навчання був звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, згідно наказу №52 від 15.09.09р., який ним не оспорюється.

Згідно п.4.2 вказано договору у разі порушення відповідачем узятих зобов’язань відповідно до п.2,3,4,5 пункту 3, а саме не відпрацювання річного строку на підприємстві позивача і розірвання трудового договору з ініціатива працівника (ст.38 КЗпП), громадянин відшкодовує оплату та витрати на навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) в повному обсязі з урахуванням інфляції.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача сума витрат на навчання відповідача склала 4351,37 грн. і відповідно до вимог ст.130 КЗпП України та ст.526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

    Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

    До посилань представника відповідача і відповідача на те, що останній не повинен відшкодовувати його оплату за час навчання та нарахування на оплату навчання, суд ставиться критично, оскільки це передбачено умовами п.4.2 вказаного договору №242. Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони відповідача про те, що відповідач не повинен нести відповідальності оскільки був зобов’язаний, згідно п.6, відпрацювати на підприємстві протягом року після навчання, оскільки вказаним договором передбачена відповідальність відповідача за порушення пунктів 2,3,4 та 5 п.3 договору.

    На підставі ст.526 ЦК України, ст.130 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «шахта 19 з`їзду КПРС» ДП «Луганськвугілля» 4351,37 грн.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295ч.4 ЦПК України.

    Суддя: