Ухвала

від 23.06.2010 по справі 22ц-997/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ О БЛАСТІ Справа № 22ц-997/10 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстан ції Свячена Ю.Б.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Ва довської Л.М.

при секретарі Пачевої Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Луганську на рішення Примор ського районного суду м. Одес и від 29 грудня 2008 року у справі з а заявою Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Луганську про розкритт я банківської таємниці відно сно приватного підприємства «Будмайстер - С»,

встановила:

23.12.2008 р. ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Луганська звернулась до суду із заявою про розкрит тя банком інформації, яка міс тить банківську таємницю від носно ПП «Будмай стер - С».

Банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - акці онерний банк «Південий».

Посилаючись на те, що ДПІ у Ж овтневому районі м. Луганськ а необхідно надати інформаці ю щодо руху грошових коштів п о рахунку ПП «Будмайстер - С », № 26005310010001 в АБ «Пів денний», заявник просив суд р озкрити та надати ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганську інф ормацію, яка містить банківс ьку таємницю, стосовно відом остей про обсяг та обіг кошті в, з розшифровкою контрагент ів, на рахунку ПП «Будмайстер - С», і.к. 33620150 № 2600531001 0001, з 15.07.2005 р. по 15.12.2008 р.

Рішенням суду від 29.12.2008 р. у зад оволенні заяві відмовлено.

Суд у рішення вказав, що зая вник не виконав у повній обся зі вимоги ст. 288 п. 4 ЦПК України щодо обґрунтува ння необхідності та обставин , за яких вимагається розкрит тя інформацію, що містить бан ківську таємницю.

В апеляційній скарзі пр едставник ДПІ у Жовтневому р айоні м. Луганська просить рі шення суду скасувати, постан овити нове рішення, яким задо вольнити заяву, посилаючись на те, що відповідно до ст. 235 ч. 2 ЦПК України з метою з' ясува ння обставин справи суд може за власною ініціативою витр ебувати необхідні докази, ал е з суду першої інстанції на а дресу ДПІ у Жовтневому район і м. Луганська не надходило ух вали про зобов' язання надат и необхідні докази, тому висн овок суду є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши суддю-допов ідача, яка доповіла зміст ріш ення, яке оскаржено, доводи ап еляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перев ірка рішення, встановлюватис я обставини і досліджуватися докази, заслухавши представ ника АБ «Південний», колегія суддів вважає, що скарга підл ягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 ч. 1 ЦПК Ук раїни справа про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю, розгл ядається у п' ятиденний стро к з дня надходження заяви у за критому судовому засіданні з повідомленням заявника, осо би щодо якої вимагається роз криття банківської таємниці , та банку.

Суд ці вимоги процесуально го закону не виконав.

У матеріалах справи відсут ні дані про направлення судо вих повісток учасникам проце су, у тому числі заявнику, а та кож розписки про їх одержанн я з поміткою про дату врученн я, як це передбачено ст.ст. 74-76 ЦП К України.

Довідка секретаря судовог о засідання від 26.12.2008 р. про те, що сторони повідомлені про явк у у судове засідання на 29.12.2008 р. о 12 год. 00 хв. - день постановлен ня рішення про відмову у задо воленні заяви - процесуаль них наслідків не породжує (а.с . 8).

Повідомлення сторін про ча с і місце судового розгляду с прави має проводитись відпов ідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України. Пр и цьому у матеріалах справи п овинні бути належні докази п ро таке повідомлення, а саме - фіксація повідомлення. Якщо відповідних доказів немає, т о учасники судового процесу не можуть вважатися повідомл еними належним чином.

Оскільки суд першої інстан ції порушив право апелянта н а справедливий суд, рішення с уду про відмову у задоволені заяви про розкриття банком і нформації, як таке, що постано влено з порушенням вимог про цесуального закону, підлягає скасуванню.

Приморський районний суд м . Одеси розглянув заяву про ро зкриття банківської таємниц і з порушенням правил терито ріальної підсудності.

Згідно ст. 287 ч. 1 ЦПК України з аяви про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, щодо юридично ї або фізичної особи, у випадк ах, встановлених законом, под ається до суду за місцезнахо дженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну ос обу.

Банк АБ «Південний» що обсл уговує особу, щодо якої необх ідно розкрити банківську тає мницю, розташований за адрес ою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 (а.с . 42-43), тобто у Київському районі м. Одеси.

Тому справа підлягає напра вленню за підсудністю до Киї вського районного суду м. Од еси.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 України, колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Лугансь ку задовольнити частково.

Рішення Приморського райо нного суду м. Одеси від 29 грудн я 2008 року скасувати, а справу на правити для розгляду до Київ ського районного суду м. Одес и.

Ухвала колегії суддів наби рає законної сили з моменту п роголошення.

Ухвала колегії суддів мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двох міс яців з дня проголошення чере з Верховний Суд України.

Головуючий

Судді

Вірність копії засвідчую:

суддя апеляційного суду А.Ф. Фадєєнко