Ухвала

від 28.09.2021 по справі 921/395/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 921/395/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021

за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест"

про стягнення 3 558 452,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (далі - МППФ "Ерідон", скаржник) звернулося 16.09.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просить: скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (повний текст постанови виготовлено 20.08.2021) у справі № 921/395/20, у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів та поновити його.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 921/395/20 подано позов про стягнення 3 558 452,14 грн. за неналежне виконання договору поставки від 23.10.2018 № 2587/19/78, з яких: 1 603 310,96 грн. - основний борг, 265 233,09 грн. - 10% річних, 954 839,12 грн. -плати за користування товарним кредитом та 735 068,97 грн. - пені.

Рішенням місцевого суду від 24.12.2020, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 11.08.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто 1 320 063,02 грн. основного боргу, 264 233,09 грн. 10% річних, 73 316,02 грн. пені, 95 121,73 грн. 36% річних. У частині позовних вимог щодо стягнення 283 247,94 грн. основного боргу - провадження у справі закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

МППФ "Ерідон" судові акти оскаржує у відмовленій частині стосовно заявлених до стягнення 859 717,39 грн. - 36% річних та 661 752,95 грн. - пені, а всього 1 521 470,34 грн. Отже, предметом касаційного розгляду є дві майнові вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за 2 майнові вимоги, що складає 45 644,11 грн. [25 791,52 грн. (1,5% х 200%)+19 852,59 грн. (1,5 х 200%)].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що наявний акт Касаційного господарського суду від 20.09.2021 № 29.1-11/451.

Суд касаційної інстанції зазначає, що МППФ "Ерідон" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: на суму 45 644,11 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Окрім того, у касаційній скарзі МППФ "Ерідон", поважність причин пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скаргою мотивоване тим, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 отримано скаржником по електронній пошті лише 28.08.2021.

Дослідивши доводи касаційної скарги, стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску МППФ "Ерідон" строку на касаційне оскарження у справі № 921/395/20, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 28.08.2021 (в тому числі, але не виключно, Printелектронного листа про направлення повного тексту оскаржуваної постанови), як і доказів про звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й відповідно належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга МППФ "Ерідон" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на рішення місцевого суду від 24.12.2020 та постанову апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справ № 921/395/20 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що МППФ "Ерідон" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу МППФ "Ерідон" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 921/395/20 залишити без руху.

2. Надати малому приватному підприємству фірми "Ерідон" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити малому приватному підприємству фірми "Ерідон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова