Ухвала

від 28.09.2021 по справі 587/877/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Суми

Справа №587/877/20

Провадження № 22-ц/816/1272/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стадніка Семена Валерійовича звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне про зобов`язання вчинити дії, відновлення видачі технічних засобів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є матір`ю дитини з обмеженими фізичними можливостями, дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який через особливості стану розвитку потребує щоденного використання підгузків. Йому було призначено індивідуальну програму реабілітації інвалідів № 26, видану вдруге 24 квітня 2018 року, згідно якої дитині призначено вироби медичного призначення - підгузки 120 штук щомісячно.

Відповідачем здійснювалася видача щомісячно підгузків у кількості 120 штук на місяць до березня 2019 року.

У березні 2019 року відповідач припинив видачу підгузків, мотивуючи це тим, що оскільки ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , уклала декларацію на медичне обслуговування з лікарем сімейної медицини у м. Суми, то і вироби медичного призначення на дитину з інвалідністю позивачка має отримувати за місцем обслуговування.

Зазначає, що місце реєстрації проживання вона не змінювала, яке в свою чергу відноситься до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, де обслуговуючою територіальною установою закладу охорони здоров`я є відповідач.

У зв`язку з порушенням відповідачем права дитини з інвалідністю з дитинства на отримання технічних засобів - підгузків, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, бездіяльністю відповідача позивачці було завдано емоційного потрясіння, котре негативно вплинуло на моральний стан як її самої, так і дитини, та завдано моральної шкоди.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме видати їй технічні засоби на дитину-інваліда дитинства ОСОБА_2 у кількості 1560 штук за період з березня 2019 року по травень 2020 року (по 120 підгузків на місяць); зобов`язати відповідача відновити їй видачу технічних засобів на дитину-інваліда дитинства ОСОБА_2 у кількості 120 підгузків на місяць; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 06 січня 2021 року залучив до участі у справі в якості третьої особи Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, а ухвалою від 22 березня 2021 року - Національну службу здоров`я України.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язавКомунальне некомерційне підприємство Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне здійснити дії, а саме видати ОСОБА_1 технічні засоби на дитину-інваліда дитинства ОСОБА_2 у кількості 1560 штук за період з березня 2019 року по травень 2020 року (по 120 підгузків на місяць).

Зобов`язавКомунальне некомерційне підприємство Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне відновити ОСОБА_1 видачу технічних засобів на дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_2 у кількості 120 підгузків на місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовив за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне , не погоджуючись з рішенням суду, просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі; судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на переконання відповідача, існує прямий зв`язок між забезпеченням медичними виробами та наданням первинної медичної допомоги дитині з інвалідністю, оскільки забезпечення медичними виробами є однією із складових індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю.

Наголошує на тому, що відповідач не є надавачем первинної медичної допомоги ОСОБА_2 , а таким надавачем є Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Сумської міської ради.

Вважає, що повноваження із забезпечення ОСОБА_2 медичними виробами належить до виключної компетенції Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області.

Звертає увагу суду на те, що при розгляді вимоги позивачки щодо зобов`язання відповідача відновити ОСОБА_2 видачу технічних засобів судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що з 27 лютого 2021 року діє нова редакція Порядку забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, інших окремих категорій населення медичними виробами та іншими засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1301, ч. 1 п. 6 якої передбачено, що облік осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та визначених категорій осіб, які мають право на безоплатне забезпечення медичними виробами, здійснюють структурні підрозділи з питань охорони здоров`я за місцем надання медичних послуг та установи попереднього ув`язнення або відбування покарання.

Тому Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне вважає, що не є належним відповідачем у даній справі.

28 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог про зобов`язання відновити видачу технічних засобів на дитину з інвалідністю ОСОБА_2 у кількості 120 підгузків на місяць та закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні колегія суддів роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 не вбачається, а тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відновити видачу технічних засобів на дитину-інваліда у кількості 120 підгузків на місяць належить визнати нечинним, а провадження у справі в частині цих позовних вимог - закрити.

У зв`язку з частковою відмовою від позову, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 630 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про зобов`язання відновити видачу технічних засобів на дитину-інваліда у кількості 120 підгузків на місяцьзадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне відновити ОСОБА_1 видачу технічних засобів на дитину-інваліда з дитинства ОСОБА_2 у кількості 120 підгузків на місяць.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2021 рокув даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відновити видачу технічних засобів на дитину-інваліда у кількості 120 підгузків на місяцьвизнати нечинним, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської сільської ради Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Постольне з державного бюджету 630 гривень 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені згідно платіжного доручення № 210 від 28 липня 2021 року, на рахунок UA598999980313171206080018540, отримувач: ГУК у Сумській обл. (Сумська МТГ) 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 379704040.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина