Ухвала

від 23.09.2021 по справі 754/10954/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 754/10954/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/5350/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ЖБК «Гранд Парк» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні№12021100030000727від 18.03.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, площею 3,2021 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 60642332106, яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», (Код ЄДРПОУ 33212451), а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2372429832106, «незавершене будівництво 3 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2372409632106, «незавершене будівництво 4 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -2372362432106, які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ -41741271, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3210600000:01:063:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2372429832106, №2372409632106, №2372362432106) та земельною ділянкою кадастровий номер 3210600000:01:063:0012 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60642332106), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 68% (2 черга), 16% (3 черга), 3% (4 черга), та об`єкта незавершеного будівництва 1 черги, що знаходиться за адресою: Київська, область, Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» та будь - яким іншим юридичним та фізичним особам відчуження та укладення попередніх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна Житлового комплексу «Гранд Парк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана,1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ-41741271), має реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна№2372429832106, №2372409632106, №2372362432106.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ 41741271, Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», код ЄДРПОУ 33212451, укладання договорів спільної участі у будівництві, договорів інвестування, купівлі-продажу майнових прав щодо об`єкта будівництва по вул. Фельдмана на території IV мікрорайону в м. Бровари Київської області.

Заборонено державним реєстраторам України, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на новозбудовані об`єкти нерухомості, відчуження/передачі або переходу права власності на цілісні та складові частини об;єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021100030000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, в тому числі підстави виникнення правовідносин, стан, таких правовідносин, наявність численних судових справ.

Апелянт звертає увагу на те, що як підтверджується матеріалами справи, 25.09.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будконтракт» (позичальник) уклали Кредитний договір № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 року.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будконтракт» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року.

Пунктом 3.1. договору застави вказано предмет застави - майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир - 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. та нежитлові приміщення (офісно-торгівельні приміщення) загальною площею вбудовано-прибудованих приміщень 1 505,00 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області, - що визначається згідно дозвільної документації.

Однак вказана дозвільна документації, яка стала предметом застави на даний час є відміненою з незалежних від ТОВ «Підприємство Будконтракт» обставин. Так, на виконання Кредитного договору № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було передано ТОВ «Підприємство Будконтракт» грошові кошти не в повному обсязі, в зв`язку з чим об`єкт будівництва не був збудований, дозвільна документація була відмінена, а ТОВ «Підприємство Будконтракт» був змушений на підставі Договору № 01/20 від 04.01.2021 року залучити до будівництва такого об`єкта ЖБК «Гранд Парк».

Згідно умов такого Договору № 01/20 від 04.01.2021 року ЖБК «Гранд Парк», який став співзамовником будівництва, оформив нову дозвільну документацію на будівництво, здійснює будівництво об`єкта будівництва виключно за власні кошти та сплачує орендну плату за землю.

Отже, на даний час об`єкт застави, переданий ТОВ «Підприємство Будконтракт» на виконання Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року не існує,а отже відсутні підстави забезпечення такого шляхом накладання арешту на майнові права та майно ЖБК «Гранд Парк».

Також апелянт зазначає, що поняття «майнові права» не тотожне поняттю «об`єкт нерухомого майна». За змістом Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» отримує лише право на набуття права власності, як буде збудоване та введене на підставі відповідної дозвільної документації. Відсутні підстави для визнання існуючих майнових прав ЖБК «Гранд Парк» такими, що є тотожними з майновими правами, які отримав ПАТ «Банк «Київська Русь» від ТОВ «Підприємство Будконтракт» на виконання Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року.

Оскаржуваною ухвалою суду арешт та заборона відчуження застосовані до майнових прав та майна на об`єкт незавершеного будівництва, яких не існує, оскільки дозвільна документація ТОВ «Підприємство Будконтракт», як замовника будівництва була відмінена.

На даний час існують інші майнові права на об`єкт будівництва, які виникли у ТОВ «Підприємство Будконтракт» та ЖБК «Гранд Парк» як співзамовників будівництва, на підставі нових дозвільних документів на об`єкт будівництва з іншими технічними параметрами, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 01.02.2021 року (копія витягу долучається).

Крім того апелянт вказує, що спірне майно та майнові права, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є майном ЖБК «Гранд Парк», яке побудовано виключно за кошти його членів, що підтверджується бухгалтерською документацією кооперативу та платіжними документами про сплату коштів, як пайових внесків на користь ЖБК «Гранд Парк». Ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком ЖБК «Гранд Парк» чи його посадові особи в даному кримінальному провадженні не являються.

Апелянт вказує на те, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, подане не уповноваженою особою. У клопотанні не зазначено взагалі, яке відношення мають майнові права та майно ЖБК «Гранд Парк» до зобов`язань ТОВ «Підприємство Будконтракт», які виникли на підставі та на виконання Договору застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року.

Постанови про визнання речовими доказами чи протоколу огляду речових доказів до клопотання не долучено, оскільки посилання на таке відсутнє в оскаржуваній ухвалі суду від 19.07.2021 року.

Арешт на майно та майнові права об`єкта будівництва чи його частини призведе до зупинення будівництва, а це спричинить значні збитки ЖБК «Гранд Парк», в тому числі утримання об`єкту, його охорону, сплату орендної плати за землю, тощо.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вказана ухвала винесена без участі ЖБК «Гранд Парк» та його представника, отримана від прокурора 20.08.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк», який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без залучення Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк» та відповідно без виклику в судове засідання, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030000727 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі Заставодержатель) та ТОВ Підприємство «Будконтракт» (далі - Заставодавець) укладено договір застави майнових прав №63774-20/12-6 від 25 вересня 2012 року, відповідно до якого Заставодавець передає Заставодержателю у заставу майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено.

Пунктом 3.1. договору застави вказано предмет застави:

Майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. та нежитлові приміщення (офісно-торгівельні приміщення) загальною площею вбудовано-прибудованих приміщень 1 505,00 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області (далі Об`єкт будівництва).

Право власності Заставодавця на Об`єкт будівництва, майнові права на яке виступають предметом застави за цим Договором, виникне після проведення комплексу заходів по завершенню будівництва Об`єкту будівництва та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію від моменту державної реєстрації права власності Заставодавця на відповідне нерухоме майно.

Проект будівництва Об`єкта будівництва відповідає нормативній базі, про що свідчить Позитивний висновок №10-00085-11/П комплексної державної експертизи по проекту «Багатоквартирна житлова забудова по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області», виданий Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області «Київоблдержбудекспертиза» 30 вересня 2011 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт № КС 08312162628, виданий Заставодавцю 12 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво Об`єкту будівництва, має загальну площу 3,2021 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:064:0534, знаходяться у користуванні Заставодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого 28 листопада 2007 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 2323. Договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено запис від 17 січня 2008 року за № 040833800001.

Відповідно до п. 3.5. договору застави сторони оцінюють Предмет Застави майнові права на нерухоме майно в 22 000 000 (двадцять два мільйони) гривень 00 копійок.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37988362 від 26.09.2012 року на підставі договору застави майнових прав 63774-20/12-6 від 25.09.2012 року було внесено обтяження, реєстраційний номер 13040927, контрольна сума Д1ДГЕ6БДББ на наступний об`єкт - майнове право, майнові права на нерухоме майно, що належать Заставодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: багатоквартирна житлова забудова, 1 черга будівництва, загальною кількістю квартир 288, загальною площею забудови 12 691,28 кв.м. по вулиці Фельдмана на території IV мікрорайону в місті Бровари, Київської області.

Відповідно до п. 3.4 договору застави зазначено, що у разі зміни у процесі будівництва характеристики об`єкта, майнові права на який виступають предметом застави за цим договором (зміна площі, зміна кількості квартир/приміщень) та або присвоєння поштової адреси об`єкту, та/або визначення конкретних його характеристик сторони укладають договір про внесення змін до цього договору в частині уточнення опису предмета Застави, зазначаючи характеристики об`єкту нерухомого майна, майнові права на який виступають предметом застави за цим договором, та його реєстраційні дані з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності заставодавця на об`єкт нерухомого майна, майнові права на які виступають предметом застави за цим договором.

Пунктом 4.4.6договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди заставодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави та/або право на нього третім особам, зокрема не продавати, не передавати у користування (нацм, оренду, лізинг, позичку) у заставу, у довірчу власність, (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність.

Пунктом 4.4.9 договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди застоводержателя не вносити будь які зміни до Проекту будівництва які б могли призвести до змін основних техніко економічних показників об`єкту будівництва, викладених у проекті будівництва, не знищувати предмет застави, не здійснювати перетворення або інший вплив на земельні ділянки, які могли б призвести до зміни площі або зміни інших характеристик, не змінювати цільове призначення, не здійснювати істотні поліпшення предмета застави, не знищувати предмет застави.

12.09.2012 року ТОВ Підприємство «Будконтракт» було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою Київська область, м. Бровари, IV мікрорайон, вул. Фельдмана. З декларації вбачається, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 16 340,12 кв.м., кількість поверхів 9, 1 кімнатних - квартир 216 (загальна 8 144,72, житлова 3851,28 ), двокімнатних квартир 72(загальна - 4546,56, житлова 2791,44 ), всього 288 (загальна 12691,28 кв.м., житлова 6642,72 кв.м.)

З моменту переходу права вимоги до ТОВ Підприємство «Будконтракт» ТОВ ФК «Кантієро» встановлено наступні обставини.

Згідно даних ДАБІ ТОВ Підприємство «Будконтракт» 07.06.2019 року отримало новий дозвіл на будівельні роботи № ІУ113191580814, клас наслідків ССССЗ, об`єкт будівництво багатоквартирного комплексу, по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області, класифікація- 1122.1, кадастровий номер 3210600000:01:063:0012, договір оренди 1444,,08.05.2013, площа 33 574,35 кв.м., кількість поверхів 7, підрядник ТОВ «Будівельна компанія «Проф Буд ЛТД»(41640805), проектувальник ОСОБА_10 (АА 002457), Замовник - ТОВ Підприємство «Будконтракт» (33212451), експертиза ОСОБА_11 , (АЕ 001453), відповідальна особа ОСОБА_12 , тех. нагляд ОСОБА_13 (АТ 000543).

Також встановлено, що загальна кількість 1 кімнатних квартир становить 340, 2 кімнатних 116, 3 кімнатних 26, разом 482, загальна площа 23319,07 кв.м., житлова площа- 20 861 кв. м..

Згідно додатку до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.03.2014 №15 (із змінами від 10.03.2017 №13) щодо будівництва багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради № 159- М від 17.12.2018 року внесено на підставі звернення ТОВ Підприємство «Будконтракт зміни в п. 1 та викладено його в наступній редакції Назва об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області».

З наведеного вбачається, що ТОВ Підприємство «Будконтракт» здійснило свідомо, без відома заставодержателя підміну предмета застави, змінило всю дозвільну та проектну документацію, отримало новий дозвіл на будівництво. Будь яких додаткових угод, як то передбачено п. 3.4. договору застави ТОВ Підприємство «Будконтракт» з ТОВ ФК «Кантієро» не укладало.

04.01.2021 року було укладено Договір №01/20 про делегування функцій ТОВ Підприємство «Будконтракт» до Житлово-Будівельного кооперативу «Гранд Парк», предметом якого є зобов`язання збудувати Об`єкт згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2021 року земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, площею 3,2021 га., яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», «незавершене будівництво 3 черга», «незавершене будівництво 4 черга», які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

16.07.2021 слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, площею 3,2021 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 60642332106, яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», (Код ЄДРПОУ 33212451), а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2372429832106, «незавершене будівництво 3 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2372409632106, «незавершене будівництво 4 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -2372362432106, які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

З забороною Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ -41741271, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3210600000:01:063:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2372429832106, №2372409632106, №2372362432106) та земельною ділянкою кадастровий номер 3210600000:01:063:0012 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60642332106), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 68% (2 черга), 16% (3 черга), 3% (4 черга), та об`єкта незавершеного будівництва 1 черги, що знаходиться за адресою: Київська, область, Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

З забороною Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» та будь - яким іншим юридичним та фізичним особам відчуження та укладення попередніх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна Житлового комплексу «Гранд Парк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана,1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ-41741271), має реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна№2372429832106, №2372409632106, №2372362432106.

З забороною Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ 41741271, Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», код ЄДРПОУ 33212451, укладання договорів спільної участі у будівництві, договорів інвестування, купівлі-продажу майнових прав щодо об`єкта будівництва по вул. Фельдмана на території IV мікрорайону в м. Бровари Київської області.

З забороною державним реєстраторам України, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на новозбудовані об`єкти нерухомості, відчуження/передачі або переходу права власності на цілісні та складові частини об;єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна, слідчий просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, площею 3,2021 га., яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», «незавершене будівництво 3 черга», «незавершене будівництво 4 черга», які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк».

19.07.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи та заслухані пояснення слідчого, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, що 12.07.2021 постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, площею 3,2021 га., яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга», «незавершене будівництво 3 черга», «незавершене будівництво 4 черга», які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні № 12021100030000145 від 20.01.2021 року.Оскільки вони мають ознаки доказів у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що постанови про визнання речовими доказами чи протоколу огляду речових доказів до клопотання не долучено, оскільки посилання на таке відсутнє в оскаржуваній ухвалі суду від 19.07.2021 року, спростовується змістом оскаржуваної ухвали, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що вказане нерухоме майно 12.07.2021 визнано речовим доказом, тим більше постанова про визнання нерухомого майна від 12.07.2021 року долучена до клопотання про арешт майна /а.с. 119-122/.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 12.07.2021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Твердження апелянта про те, що клопотання подане не уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з того, що з урахуванням ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. В даному випадку з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, тобто клопотання про арешт подано уповноваженою особою з урахуванням ч.1 ст. 171 КПК України, якою визначено перелік осіб, які мають право звертатися з клопотанням про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК Українизаконний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, щоарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини з яких апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, можуть бути підставами, для звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк» - адвокату ОСОБА_14 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представникаЖитлово-будівельного кооперативу «Гранд Парк» - адвоката ОСОБА_15 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4