Ухвала

від 29.09.2021 по справі 753/22332/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 753/22332/19 Головуючий у першій інстанції Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14161/2021

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест , поданою його представником Любою Андрієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представником ТОВ Біохімінвест подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказував на те, що з повним текстом судового рішення представник товариства ознайомився та отримав його копію в приміщенні суду першої інстанції 26.08.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення на адресу відповідача не направлялося.

З матеріалами справи представник відповідача Люба А.М. ознайомився лише 26.08.2021 та в той же день отримав копію оскаржуваного рішення суду (ас.175-178).

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 08.09.2021.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали учасника справи вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест - Люби Андрія Миколайовичапро поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест - Любі Андрію Миколайовичустрок для подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест , поданою його представником Любою Андрієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біохімінвест про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.