Ухвала

від 29.09.2021 по справі 569/18658/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18658/21

1-кс/569/6649/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання у рамках кримінального провадженні №12019180180001358 від 23.10.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про обшук.

Відповідно до порядку, встановленого ч.3ст.35 КПК України, 27.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, якому було визначено для розгляду дане судове провадження, визначено слідчого суддю Рівненського міського суду ОСОБА_4

27.09.2021 року начальником відділення СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 , подано до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про обшук у кримінальному провадженні №12019180180001358 від 23.10.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування із засобів масової інформації встановлено,що 13 вересня 2021 року громадськаорганізація «Агенціяжурналістськихрозслідувань«Четвертавлада» (поштова адреса: м. Рівне, 33010, а/с 14. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), опублікувала статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якої ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ОМЕГА РІВНЕ" (ГО "СК "ОМЕГА РІВНЕ"), співзасновниками якої є в тому числі суддя ОСОБА_6 та бізнесмен ОСОБА_7 , взяли в оренду стадіон«Форт» в м.Рівнена вулиці Данила Галицького, 13.

Факт перебування в числі співзасновників громадської організації "СК "ОМЕГА РІВНЕ" (код ЄДРПОУ - 43925302) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , може вплинути на об`єктивність прийняття рішень по даному кримінальному провадженні, яке стосується ТОВ «Кетам», директором якого є ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, зважаючи на встановлені в ході розслідування кримінального провадження обставини соціальних зв`язків судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , участь слідчого судді ОСОБА_4 не забезпечить достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до зуду заяву про розгляд справи у його відсутність свою заяву підтримав та просив її задоволити.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про обшук у кримінальному провадженні №12019180180001358 від 23.10.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування із засобів масової інформації встановлено,що 13 вересня 2021 року громадська організація «Агенція журналістських розслідувань«Четверта влада» (поштова адреса: м. Рівне, 33010, а/с 14. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), опублікувала статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: https://4vlada.com/navishcho-pidpryiemtsi-i-suddia-skynulys-na-orendu-futbolnogo-stadionu-u-rivnomu), згідно якої ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ОМЕГА РІВНЕ" (ГО "СК "ОМЕГА РІВНЕ"), співзасновниками якої є в тому числі суддя ОСОБА_6 та бізнесмен ОСОБА_7 , взяли в оренду стадіон«Форт» в м.Рівне на вулиці Данила Галицького, 13.

Факт перебування в числі співзасновників громадської організації "СК "ОМЕГА РІВНЕ" (код ЄДРПОУ - 43925302) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , може вплинути на об`єктивність прийняття рішень по даному кримінальному провадженні, яке стосується ТОВ «Кетам», директором якого є ОСОБА_8 .

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання га поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, йол о склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року. Series А № 255. пп.28 та ЗО. «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96. п.42. ECHR 2000-ХІІ).

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, наведених вище обставин, встановлених судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, такий відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81,82,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання у рамках кримінального провадженні №12019180180001358 від 23.10.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Передати справу №1-кс/569/6606/21 (№569/18658/21) за клопотанням начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про обшук, керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1