Постанова

від 10.06.2010 по справі 11/2790

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. № 11/2790

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 15.03.10

у справі № 11/2790

господарського суду Черкаської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерг о"

треті особи Суб' єкти підприємницько ї діяльності-фізичні особи

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА _12, ОСОБА_13, приватне мале підприємство „Агротех”, при ватно-виробнича компанія „Фі рма „Селена” та товарист во з обмеженою відповідальні стю „Нова”

про усунення перешкод в корис туванні майном

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_4

відповідача Крикун О.А. (дов. від 24.09.09), Почеконов Ю.В. (дов. від 02.06.10)

ПМП "Агротех" ОСОБА_16 (дов. від 09.06.10)

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року до суд у звернувся приватний підпри ємець ОСОБА_4 з вимогою до ВАТ "Черкасиобленерго" про ус унення перешкод в користуван ні майном, що належить йому на праві власності та про зобов ' язання ВАТ "Черкасиобленер го" звільнити приміщення від обладнання, яке знаходиться в приміщенні і обліковуєтьс я на балансі відповідача.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.12.09 відмовлено в задоволенні по зовних вимог. Висновки суду п ершої інстанції мотивовані т им, що позивач без поважних пр ичин пропустив встановлений законом трирічний строк поз овної давності. Постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 15.03.10 вказане рішення зали шено без змін.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування р ішення господарського суду Ч еркаської області від 28.12.09 та п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду та задоволення п озовних вимог в повному обся зі. Скарга мотивована тим, що с уди помилково дійшли висновк у про правомірність користув ання позивачем приміщенням н ежитлової будівлі по вул. Рже вській, 7, в якому розміщено ел ектрообладнання трансформа торної підстанції № 67, оскільк и тим самим перешкоджає зако нному власнику використовув ати їх на власний розсуд. В сил у приписів ст. 391 ЦК України, вла сник має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 19.05.03 згідно д оговору купівлі-продажу нежи лих будівель та частини майн ового комплексу приватним п ідприємцем ОСОБА_4 було пр идбано частину майнового ком плексу - ВГМ (приміщення заг альною площею 242,9 кв.м.) та навіс , розташованих по АДРЕСА_1

За даним договором було від чужено приміщення майнового комплексу Відкритого акціон ерного товариства "Смілянськ е автотранспортне підприємс тво 17161" ВГМ літер 313 з приміщення м 1 - 7,3 кв.м., ІІ - 10,4 кв.м., ІІІ - 5,7 кв.м., ІУ - 2,2 кв.м., 1-1-72,9 кв.м., 1-2 - 10,5 к в.м., 1-3 - 1,4 кв.м., 1-4 - 2,1 кв.м., 1-5 - 10,2 кв .м., 1-6 - 5,7 кв.м., 2-1 - 28,3 кв.м. 3.1 - 11,0 кв.м ., 4.1 - 7,7 кв.м., 4 - 2 - 7,7 кв.м., 5-1 - 30,7 кв .м., 6-1 - 30,1 кв.м., загальною площею 242,9 кв.м. та навіс - Ц. В приміщен нях, назначених на технічном у плані 3-1, 4-1, 4-2 знаходяться діюч і трансформатори та інше ене ргетичне обладнання, яке нал ежить ВАТ "Черкасиобленерго" , що обліковується на балансі товариства під інвентарним № 75000730 з 1978 року.

В силу вимог статті 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно) яке вона з дійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Згідно статті 32 8 ЦК України право власності н а майно набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема з правочинів.

Згідно вимог ст. ст. 317, 319, 321 Циві льного кодексу України власн икові належить право володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном, яким він в праві розпоряджатися на влас ний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бу ти протиправно позбавленим ц ього права чи обмеженим у йог о здійсненні. Відповідно до с т. 320 Цивільного кодексу Украї ни власник має право користу ватися своїм майном для здій снення підприємницької діял ьності, крім випадків, встано влених законом. Держава забе зпечує власникові захисні йо го права власності шляхом ви знання права власності, якщо це право оспорюється (стаття 392 ЦК України), витребування ма йна від особи, яка незаконно б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним (статті 387 ЦК України), усунення перешко д у здійсненні ним права кори стуванням та розпорядженням своїм майном (стаття 391 ЦК Укра їни). Таким чином, власник має право вимагати усунення будь -яких порушень у користуванн і його майном, коли це порушен ня не пов' язано з порушення м права володіння.

Вирішуючи спір про усуненн я перешкод в користуванні ма йном суди розійшлись у висно вках. Так місцевий господарс ький суд виходив з того, що поз ивач без поважних причин про пустив встановлений законом трирічний строк позовної да вності для захисту порушеног о права, оскільки правовідно сини мали місце ще в 2003 році. Ап еляційний господарський суд виходив з того, що позивач є д обросовісним набувачем май на, втім на час придбання майн а позивач знав, що в приміщенн і розташована діюча трансфор маторна підстанція № 67, яка об слуговує електроенергією сп оживачів, якими, зокрема, є тре ті особи. Апеляційним судом в раховано також пояснення нак азу Міністерства палива та е нергетики України від 19.07.95 № 124 п ро створення Відкритого акці онерного товариства, за яким , Мінпаливенерго передало ВА Т "Черкасиобленерго" майно, що перелічено у Переліку нерух омого майна, серед якого за № 2 84 обліковується "здание ЗТП г. Смела, ул. Промышленная,2. Відп овідно до бухгалтерської дов ідки ВАТ "Черкасиобленерго" в ід 16.11.09 № 5919/08-01 на балансі ВАТ "Черк асиобленерго" обліковується об' єкт нерухомого майна ЗТ П-67, м. Сміла, інв. № 75000730 1966 року побу дови, введено в експлуатацію з 01.01.78. З огляду на наведені обс тавини, суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що поз овні вимоги є необґрунтовани ми.

Приймаючи судові акти про в ідмову в задоволенні позовни х вимог з урахуванням наведе них висновків та наявних мат еріалів справи, колегія судд ів вважає, що позивачем не під тверджені обставини щодо пер ешкоджання володіти та корис туватися майном. Суди вірно в казали, що на час укладення до говору купівлі-продажу в при міщенні було розташовано тра нсформаторну підстанцію та е лектрообладнання, тобто пози вач придбав майно з певним об тяженням. Посилаючись на зак онність своїх вимог, скаржни к зазначає, що відповідач від мовляється укласти договір о ренди приміщення, натомість колегія суддів не мала підст ав вважати такі доводи обґру нтованими, оскільки скаржник ом порушено питання не про зо бов' язання щодо укладення д оговору оренди, а про звільне ння приміщення відповідача.

В силу приписів Закону Укра їни "Про електроенергетику" - електрична безпека - це стан електроенергетики, який гар антує технічно та екологічн о безпечне задоволення поточ них і перспективних потреб с поживачів енергії та охорону навколишнього природного се редовища. При цьому обов' яз ок щодо створення умов безпе чної експлуатації об' єктів електроенергетики покладає ться на суб' єктів господарю вання.

Враховуючи наведене колег ія суддів вважає, що суди повн о та всебічно дослідили всі н аявні по справі докази, їм дан а належна правова оцінка від повідно до вимог ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, тому постанова а пеляційного господарського суду є законною та обґрунтов аною.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 8 , 150, 125, 129 Конституції України, пос танови Пленуму Верховного су ду України №9 від 01.11.96 "Про засто сування Конституції України при здійсненні правосуддя", Р ішення Конституційного Суду України від 11.03.10 № 8-рп/2010, та керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу суб' є кта підприємницької діяльно сті Фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 15.03.10 по справі № 11/2790 - без змін. Постанова Вищо го господарського суду Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

О.Подоляк