Рішення

від 28.12.2009 по справі 11/2790

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО Ї ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р. Справа №11/2790

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого - судді Довганя К.І ., при секретарі Атамась Т.В. за участю представників сторін : позивача - ОСОБА_1 особи сто, ОСОБА_2 адвокат за орд ером, відповідача - Крикун О.А., Печоконов Ю.В., Гор янін А.О. за довіреностями, т ретіх осіб - ОСОБА_6 особис то, ОСОБА_7 особисто, розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 до відкрит ого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" , треті осо би без самостійних вимог на б оці відповідача - суб' єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_6, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватне мале підприємство „ Агротех”, приватно-виробнича компанія „Фірма „Селена ” та товариство з обмеженою в ідповідальністю „Нова” про усунення перешкод в користув анні майном,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошув алась перерва з 24 по 28 грудня 2009р .

Заявлено позов про усунен ня перешкод в користуванні м айном: частиною майнового ко мплексу розташованого по вул .. Ржевська, 7 в м. Сміла Черкаськ ої області.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о ним на умовах договору від 19 .05.2003 р. придбано у власність час тину майнового комплексу за адресою м. Сміла, вул.. Рожевсь ка, 7. Однак, у придбаних приміщ еннях знаходиться діюче обла днання відповідача, що переш коджає позивачу використов увати ці приміщення для влас них потреб.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов ні вимоги підтримали з підст ав викладених у позовній зая ві.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов та його предст авники у судовому засіданні проти позову заперечили. Сво ї заперечення вони вмотивува ли тим, що придбані позивачем приміщення належать позивач у оскільки ввійшли до статут ного фонду у процесі привати зації. Крім того відповідач в судовому засіданні яке відб улося 24 грудня 2009р. подав суду к лопотання в якому просить за стосувати до спірних правові дносин строк позовної давнос ті та відмовити з підстав про пуску цього строку у позові.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши наявн і в справі докази, встановив н аступне.

Позивач 28.04.2001 р. зареєстрован ий Смілянською міською радою як суб' єкт підприємницької діяльності.

19.05.2003 р. позивач придбав у відк ритого акціонерного товарис тва «Смілянське автотранспо ртне підприємство 17161»на умов ах укладеного договору части ну майнового комплексу за ад ресою м. Сміла, вул.. Ржевська, 7. Вказаний договір посвідчено нотаріусом та внесено до дер жавного реєстру прав власнос ті на нерухоме майно.

Земельна ділянка, на якій ро зташоване це майно знаходить ся в користуванні позивача н а умовах укладеного з Смілян ською міською радою договору оренди землі від 14.09.2004 р.

Однак у придбаних позиваче м приміщеннях знаходиться ді юче обладнання позивача, яке той вивезти відмовляється.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 3 91 ЦК України містять наступні приписи.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Виходячи з приписів наведеного вище законодавст ва та фактичних обставин спр ави суд приходить до висновк у, що позивач є власником част ини майнового комплексу, у пр иміщеннях якого знаходиться діюче обладнання відповідач а. Позивач вірно обрав спосіб захисту порушеного права.

Заперечення відповід ача з посиланням на те, що при міщення, у яких знаходиться й ого обладнання набуті ним у п роцесі приватизації суд вваж ає безпідставним, оскільки в ідповідачем не надано суду н алежних доказів, що підтверд жують вказані ним обставини. Наданий ним перелік майна, що передається у власність ВАТ «Черкасиобленерго»не може б ути таким доказом.

В той же час відповідно д о ст.ст. 256, 257, 261, 267 містять нас тупні приписи.

Позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна дав ність встановлюється тривал істю у три роки.

Перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

Особа, яка виконала зо бов'язання після спливу позо вної давності, не має права ви магати повернення виконаног о, навіть якщо вона у момент ви конання не знала про сплив по зовної давності.

Заява про захист циві льного права або інтересу ма є бути прийнята судом до розг ляду незалежно від спливу по зовної давності.

Позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поваж ними причини пропущення позо вної давності, порушене прав о підлягає захисту.

Як вбачається з матер іалів справи позивач придбав частину немайнового комплек су 19.05.2003 р. На час придбання обла днання позивача вже знаходил ось у приміщеннях комплексу.

За захистом свого пор ушеного права позивач зверну вся до суду 02.11.2009 р., тобто після с пливу встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Відповідач подав суд у заяву про застосування стр оку позовної давності.

Відповідач заяв про в изнання причин ним пропуску строку позовної давності пов ажними суду не подавав.

За таких обставин суд прих одить до висновку про те, що по зивач без поважних причин пр опустив встановлений законо м трирічний строк позовної д авності для захисту порушено го права, а тому у його позові слід відмовити.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

У позові відмови ти повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду.

СУДДЯ К.І. Довгань