Постанова
від 15.03.2010 по справі 11/2790
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

15.03.10 р. № 11/2790

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового зас ідання Бойко А.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_4 , паспорт серія НЕ № НОМЕР_10 виданий Смілянським МРВ УМВ С України в Черкаській облас ті від 28.02.2003 року,

від відповідача: Печеко нова Ю.В. - дов. № 5990/13-юр від 19.11.2009 р оку ;

Крикуна О.А. - дов. № 5025/13-юр від 24.09.2009 року;

від третіх осіб: не з' я вилися,

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги б/н від 30.12.2009 року суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_4 на рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 28.12.2009 року

у справі № 11/2790 (суд дя - Довгань К.І.),

за позовом су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_4, м. Сміла Черкаської обла сті,

до відкрит ого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, м. Черка си,

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

1.суб' єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_5, м. Сміла Черкасько ї області,

2. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_6, м. Сміла Черкаської об ласті,

3. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_7, м. Сміла Черкаської об ласті,

4. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_8, м. Сміла Черкаської об ласті,

5. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_9, м. Сміла Черкаської об ласті,

6. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_10, м. Сміла Черкаської о бласті,

7. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_11, м. Сміла Черкаської о бласті,

8. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_12, м. Сміла Черкаської о бласті,

9. суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_13, м. Сміла Черкаської о бласті,

10. приватне мале підприємст во “Агротех”, м. Сміла Черкась кої області,

11. приватно-виробнича компа нія “Фірма Селена”, м. Сміла Че ркаської області,

12. товариство з обмеженою в ідповідальністю “Нова”, м. См іла Черкаської області,

про усун ення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

02.11.2009 року до господар ського суду Київської област і звернувся приватний підпри ємець ОСОБА_4 з позовом до ВАТ «Черкасиобленерго»про у сунення перешкод в користува нні майном, що належить йому н а праві власності (частиною м айнового комплексу розташов аного по вулиці Ржевська, 7 м. С міла Черкаської області) та п ро зобов' язання ВАТ «Черкас иобленерго»звільнити примі щення від обладнання, яке зна ходиться в приміщенні і облі ковується на балансі відпов ідача (а.с. 2-4, т.1).

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на здійснення відповідачем пер ешкод у користуванні майном, а саме перешкоджає позивачу використовувати ці приміщен ня для власних потреб.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.12.09 року суб' єкту підприємниць кої діяльності - фізичній осо бі ОСОБА_4 відмовлено у за доволенні позовних вимог (а .с. 53-55, т.1).

Суд першої інстанції, посил аючись на приписи ст. ст. 316-319, 321, 328 , 391, 256, 257, 261, 267 ЦК України, дійшов вис новку про те що, позивач без по важних причин пропустив вста новлений законом трирічний с трок позовної давності для з ахисту порушеного права.

Не погодившись з при йнятим рішенням, позивач, суб ' єкт підприємницької діяль ності-фізична особа ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу б/ н від 30.12.2009 року (вх. №2-04/3/18/152 від 19.01.2010 року), в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Черкаської області від 28.12.2009 року у справі № 11/2790 та задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі, судові витрати покл асти на відповідача.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовуються тим що, ріш ення суду першої інстанції є незаконним і винесене з пору шенням застосування норм мат еріального права, та не відпо відає фактичним обставинам с прави.

У апеляційній скарзі скарж ник зазначає що, згідно ст. 391 Ци вільного кодексу України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн ені ним права користування т а розпорядження своїм майном . Скаржник у апеляційній скар зі зазначає що, позовна давні сть до відповідних вимог не з астосовується, оскільки прав опорушення триває у часі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 25.01.2010 року апел яційна скарга прийнята до пр овадження у складі колегії с уддів: Жук Г.А. ( головуючий по с праві), Мазур Л. М., Арикова О.В.

У судовому засіданні 15.03.2010 ро ку представник позивача у сп раві підтримав вимоги апеляц ійної скарги, просив скасува ти рішення господарського су ду Черкаської області від 28.12.20 09 року у справі № 11/2790 та прийнят и нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги .

Представники відп овідача заперечили проти дов одів апеляційної скарги, оск ільки вважають їх безпідстав ними та необґрунтованими.

У судові засідання представники третіх осіб не з' являлись, про причини нея вки суд не повідомили, не вико нали вимоги ухвал суду.

У відповідності до в имог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст. 3 3 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Згідно вимог частин и першої ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Судова колегія Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду, р озглянувши матеріали справи , дослідивши представлені до кази в їх сукупності, перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права встанов ила наступне.

05 травня 2003 року між Ліквіда ційною комісією відкритого а кціонерного товариства «Смі лянське автотранспортне під приємство 17161», яка створена зг ідно рішення загальних зборі в від 04.11.2002 року ( протокол № 8 заг альних зборів акціонерів від критого акціонерного товари ства) в особі голови ліквідко місії, діючого, як продавець, н а підставі протоколу засідан ня ліквідкомісії № 1 від 04.11.2002 ро ку «Про продаж виробничих пр иміщень», протоколу № 50 про пр оведення прилюдних торгів ві д 24.04.2003 року, та приватним підпр иємцем ОСОБА_4, що мешкає в м. Сміла Черкаської області, п ров. Серебрянський буд. 9 (свід оцтво про державну реєстраці ю № 882 видане 28.04.2001 року Смілянськ им міськвиконкомом) (покупец ь за договором), укладено дого вір купівлі-продажу нежитлов их будівель - частини майно вого комплексу (а.с. 8, т.1).

За даним договором купівлі -продажу від 05.05.2003 року (п. 1.) лікві даційна комісія продала нежи лі будівлі майнового комплек су, що належали відкритому ак ціонерному товариству «Сміл янське автотранспортне підп риємство 17161», становлять част ину приміщення майнового ком плексу (ВГМ та навіс), що знахо дяться за адресою - м. Сміла Ч еркаської області вул. Іжевс ька 7 (сім): відображені на техн ічному плані під літерами: ВМ Г літ. ЗІ з з - приміщення І - 7,3 м. кв., ІІ - 10,4 м. кв., ІІІ - 5,7 м. кв. , ІV - 2,2 м. кв., 1-1 - 72,9 м. кв., 1-2 - 10,5 м. кв ., 1-3 - 1,4 м. кв., 1-5 - 10,2 м. кв., 1-6 - 4,7 м. кв ., 2-1 - 28,3 м. кв., 3-1 - 11,0 м. кв., 4-1 - 7,7 м. кв ., 4-2 -7,7 м. кв., 5-1 - 30,7 м. кв., 6-1 - 30,1 м. кв., - з агальною площею 242,9 кв. м. та нав іс - Ц, а приватний підприєме ць ОСОБА_4 купив зазначені нежилі будівлі (а.с. 8, т.1).

Згідно п. 2 зазначеного дого вору нежитлові приміщення (п . 1. даного договору) на час підп исання договору належали про давцю - відкритому акціонерн ому товариству «Смілянське а втотранспортне підприємств о 17161»на підставі реєстраційн ого посвідчення на об' єкти нерухомого майна від 18.04.2001 року , виданого Смілянським відді лком БТІ на підставі Наказу № 2396 - ПА від 19.03.2001 року.

Продаж майна відбувся згід но рішення (протоколу) зборів учасників (засновників) відк ритого акціонерного товарис тва «Смілянське автотранспо ртне підприємство 17161»від 04.11.2002 р оку, про що зазначено в п. 2 дого вору.

Згідно п. 4 б) дог овору нежилі приміщення (ВМГ та навіс) передано продавцем та прийнято покупцем 22.07.2003 року . За новим власником - ОСОБА_4 зареєстровано право власн ості на вищезазначені приміщ ення (копія витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно за № 1003213 міститься в матеріалах справи).

Колегія суддів апеля ційного господарського суду погоджується з висновком мі сцевого господарського суду , що договір купівлі-продажу б /н від 05.05.2003 року укладено сторо нами з дотриманням приписів ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України. В си лу презумпції правомірності правочину, договір є чинним, о скільки сторони не представи ли на час розгляду справи док азів визнання його недійсним у спосіб та в порядку визначе них чинним законодавством Ук раїни.

14.09.2004 року між позивач ем (ОСОБА_4) та Смілянською міською радою укладений дог овір оренди землі (а.с. 10), яка зн аходиться у м. Сміла на вул. Іж евській, 7 на який знаходяться об' єкти нерухомого майна: м айновий комплекс (столярна м айстерня, кузня та виробницт во с/г продукції), а також інші об' єкти інфраструктури цег ляна нежила будівля - 0,0324 га пр оходи, площадки -0,1808 га., що придб ані позивачем за договором к упівлі-продажу від 19.05.2003 року.

Позивач стверджує, що в приміщеннях які придбані н им за договором купівлі-прод ажу знаходяться діючі трансф орматори та інше енергетичне обладнання, яке належить від повідачу.

Позивач посилається на те, що неодноразово зверта вся до відповідача з листами : від 02.12.2004 року (а.с. 12, т.1); б/н, б/д (вх . № 331 від 08.02.2005 року); б/н, б/д (вх. № 2999 в ід 11.05.2005 року) з пропозицією щод о оформлення правових підста в користування (оренди) примі щення в якому розташоване об ладнання відповідача чи йог о звільнення (а.с. 12-14, т.1).

Матеріали справи сві дчать про те, що з метою врегул ювання питань користування з азначеним приміщенням ВАТ «Ч еркасиобленерго»листами ві д 17.11.2005 року № 4803/2-01 та № 4804/2-01 звернув ся до Смілянського РЕМ та поз ивачу з проханням надати інф ормацію та пропозиції щодо в регулювання взаємовідносин з ПП Сліпченко (а.с. 15, т.1) по вста новленню правових підстав ви користання Смілянським МРЕМ нежитлових приміщень 3.1, 4.1, 4.2 (зг ідно поверхового плану) в буд івлі за адресою м. Сміла, вул. І жевського 7 (а.с. 16, т.1).

26.05.2009 року ВАТ «Черкасиобле нерго»листом за № 2963/02-03-01 повідо мило позивача про відмову ві д укладення договору оренди приміщення у якому розташова не електрообладнання трансф орматорної підстанції № 67, оск ільки вказана будівля обліко вується на балансі ВАТ під ін вентарним № 75000730 з 1978 року (а.с. 22, т.1 ).

Позивач вважає, що перебува ння обладнання відповідача у спірному приміщенні порушує його право, як власника, посил аючись на норми ст. ст. 319, 320, 321 Цив ільного кодексу України, про сить усунути перешкоди в кор истуванні майном, яке належи ть йому на праві власності та зобов' язати відповідача зв ільнити належне йому майно в ід обладнання трансформатор ної підстанції № 67.

Відповідач у відзиві на поз ов (а.с.26, т.1) та у судовому засіда нні позов не визнав, стверджу є, що користується приміщенн ям на законних підставах, згі дно Наказу Міністерства пал ива та енергетики України ві д 19.07.1995 року № 124.

В підтвердження правомірн ості користування приміщенн ям відповідач представив бух галтерську довідку ВАТ «Черк асиобленерго»від 16.11.2009 року № 59 19/08-01про те, що на балансі ВАТ «Че ркасиобленерго»обліковуєт ься об' єкт нерухомого майн а ЗТП - 67, м. Сміла, інв. № 75000730 ( а.с.29, т .1) 1966 року побудови, введено в ек сплуатацію з 01.01.1978 р.

В силу вимог статті 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від во лі інших осіб.

Згідно статті 328 ЦК України п раво власності на майно набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема з п равочинів.

Згідно вимог ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу Украї ни власникові належить право володіння, користування та р озпорядження своїм майном, я ким він вправі розпоряджатис я на власний розсуд. Право вла сності є непорушним і ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 320 Цивільн ого кодексу України власник має право використовувати св оє майно для здійснення підп риємницької діяльності, крім випадків, встановлених зако ном.

Держава забезпечує власни кові захист його права власн ості шляхом визнання права в ласності, якщо це право оспор юється (стаття 392 ЦК України), ви требування майна від особи, я ка незаконно, без відповідно ї правової підстави заволоді ла ним (стаття 387 ЦК України), ус унення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпорядження своїм майном (ст аття 391 УК України), тощо.

Отже, власник має право вима гати усунення будь - яких пору шень у користуванні його май ном, коли це порушення не пов' язане з порушенням права вол одіння. При цьому, власник ма є право на зазначений негато рний позов за умови, якщо він має майно у своєму володінні , однак протиправна поведінк а інших осіб перешкоджає йом у здійснювати права користув ання та розпорядження майном . Для подання такого позову не обхідно щоб дії відповідача, хоча б і не позбавляли власн ика володіння майном, але об' єктивно порушували його пра ва і були протиправними.

Позивачем у негаторному по зові є власник майна, або особ а яка володіє майном на підст аві інших прав на майно. До ост анніх (титульних володільцев ) відносяться суб' єкти речо вих прав, особа яка не є власни ком майна, але володіє ним на п раві повного господарського відання, так і суб' єкти зобо в' язальних прав, що пов' яз ані з володінням (орендар, охо ронець), відтак у разі поруше ння права користування і роз порядження майном і власник і володілець цього майна маю ть право на пред' явлення не гаторного позову. Отже, якщо право володіння належить не власникові, то такий негатор ний позов вправі подавати во лоділець майна, а власник мож е звернутися з таким позовом лише після припинення у воло дільця права на володіння.

Матеріали справи свідчать , що право власності на майно, приміщення, що розташоване у м. Сміла Черкаської області в ул. Іжевська, 7 виникло у позив ача на підставі договору куп івлі - продажу від 05.05.2003 року укл аденого на прилюдних торгах. Сторони на час розгляду спор у не надали доказів визнання договору купівлі-продажу не дійсним у спосіб передбачени й чинним законодавством. Отж е позивач є добросовісним на бувачем майна, однак, на час пр идбання майна позивач знав, щ о в приміщенні розташована д іюча трансформаторна підста нція № 67, яка обслуговує елект роенергією споживачів, якими зокрема є треті особи. Даний ф акт не заперечено позивачем ні в позовній заяві, ні в апеля ційній скарзі, ні в судових за сіданнях.

Під час розгляду справи вст ановлено, що відповідач тако ж має правові підстави корис тування зазначеним приміщен ням, в якому розташована підс танція № 67, оскільки в матеріа лах справи представлено нале жні докази таких підстав.

Так, відповідно Наказу Міні стерства палива та енергети ки України від 19.07.1995 року № 124 про створення відкритого акціон ерного товариства, Мінпаливе нерго передала ВАТ «Черкасио бленерго»майно, що перелічен о у Переліку нерухомого майн а (далі по тексту Перелік), сер ед якого за № 284 обліковується «здание ЗТП - 67, г. Смела, ул. Про мышленная, 2»(копія переліку а .с. 30-31, т.1). Відповідно до бухгалт ерської довідки ВАТ «Черкаси обленерго»від 16.11.2009 року № 5919/08-01 н а балансі ВАТ «Черкасиоблене рго»обліковується об' єкт нерухомого майна ЗТП - 67, м. Сме ла, інв. № 75000730 ( а.с.29, т.1) 1966 року побу дови, введено в експлуатацію з 01.01.1978 р.

Відповідач стверджує, так ож що на даний час використов ує приміщення (нині розташов ане в м. Сміла Черкаської обла сті вул. Іжевська, 7) для розміщ ення ЗТП - 67 від якої отримуют ь електроенергію споживачі, в тому числі: суб' єкт підпри ємницької діяльності-фізичн а особа ОСОБА_5, м. Сміла, Че ркаської області; суб' єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_6, м. Смі ла, Черкаської області; суб' єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_7, м. Сміла, Черкаської області; суб' єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_8, м. Сміла, Черкаської обл асті; суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_9, м. Сміла, Черкасько ї області; суб' єкт підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_10, м. Сміла, Черк аської області; суб' єкт під приємницької діяльності-фіз ична особа ОСОБА_11, м. Сміла , Черкаської області; суб' єк т підприємницької діяльност і-фізична особа ОСОБА_12, м. Сміла, Черкаської області; су б' єкт підприємницької діял ьності-фізична особа ОСОБА _13, м. Сміла, Черкаської облас ті; приватне мале підприємст во “Агротех”, м. Сміла, Черкась кої області; приватно-виробн ича компанія “Фірма Селена”, м. Сміла, Черкаської області; товариство з обмеженою відпо відальністю “Нова”, м. Сміла,Ч еркаської області, яких залу чено до участі у справі в якос ті третіх осіб, що не заявляют ь самостійних вимог на сторо ні відповідача, та інших і дем онтаж діючої підстанції пору шить права и охоронювані інт ереси зазначених вище осіб.

В підтвердження користува ння майном як на час придбанн я майна позивачем так і на час розгляду справи відповідаче м представлено договора про постачання електричної енер гії укладені між ВАТ «Черкас иобленерго»та споживачами Ч еркаської області, а саме: дог овір № 781 від 12.09.2005 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»т а приватним підприємцем ОС ОБА_5, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, АДРЕСА_8 (а.с. 2-14, т.2); договір № 739 від 28.05.2004 року ук ладений між ВАТ «Черкасиобле нерго»та приватним підприєм цем ОСОБА_6, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2, АДРЕСА _1 (а.с. 15-25, т.2); договір № 688 від 14.08.2003 року укладений між ВАТ «Черк асиобленерго»та приватним п ідприємцем ОСОБА_7, іденти фікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_9 (а.с. 26-36, т.2); договір б /н від 10.10.2007 року укладений між В АТ «Черкасиобленерго»та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2 (а.с. 37-50, т.2); договір № 578 від 15.11.2004 рок у укладений між ВАТ «Черкаси обленерго»та приватним підп риємцем ОСОБА_9, ідентифік аційний номер НОМЕР_5, АД РЕСА_3 (а.с. 51-60, т.2); договір б/н ві д 13.08.2003 року укладений між ВАТ « Черкасиобленерго»та приват ним підприємцем ОСОБА_10, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_6, АДРЕСА_10 (а.с. 62-72, т.2); дог овір № 450 від 07.10.2003 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»т а приватним малим підприємст вом «Агротех», код 22796778, АДРЕС А_4 (а.с. 73-85, т.2); договір № 422 від 23.05.2 007 року укладений між ВАТ «Чер касиобленерго»та приватною виробничо - комерційною фір мою «Селена»код 14204060, м. Сміла , пров. Репіна, 49, кв. 36 (а.с. 86-100, т.2); д оговір № 403 від 24.03.2009 року укладен ий між ВАТ «Черкасиобленерго »та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_11, ідентифіка ційний номер НОМЕР_7 АДР ЕСА_6 (а.с. 101-117, т.2); договір № 283 від 15.10.2004 року укладений між ВАТ «Ч еркасиобленерго»та приватн им підприємцем ОСОБА_12, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_8 АДРЕСА_11 (а.с. 118-131, т.2); дого вір № 172 від 17.10.2007 року укладений між ВАТ «Черкасиобленерго»т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Нова», код 32 115601 м. Сміла, вул. Щорса, 6 (а.с. 132-150, т.2 ); договір № 22 від 07.11.2006 року уклад ений між ВАТ «Черкасиобленер го»та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_13 ідентифі каційний номер НОМЕР_9 А ДРЕСА_7 (а.с. 151-170, т.2).

Колегія суддів апеляційн ого господарського суду звер тає увагу на те, що підставою н егаторного позову є обставин и, що підтверджують право поз ивача на користування і розп орядження майном, вчинення в ідповідачем дій, які перешко джають позивачу використову вати належні йому права і так ий позов може бути заявлено д о особи, яка власними протипр авними діями перешкоджає поз ивачу у користуванні майном. Отже, умовою задоволення нег аторного позову є встановлен ня судом факту протиправност і дій відповідача.

Враховуючи, що на час придба ння майна позивач був обізна ний про існування в приміщен ні діючої підстанції, колегі я суддів дійшла висновку, що у сунення перешкод у користува нні майном можливе лише у вип адку, якщо позивачем буде дов едено, що особа яка фактично в олодіє майном (відповідач) ко ристується ним без правових підстав, що не доведено позив ачем, навпаки відповідач пре дставив належні та допустимі докази правомірного користу вання майном.

За даних обставин, ко легія суддів дійшла висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, відтак в изнає правомірним висновок м ісцевого господарського суд у про відмову у задоволені по зову.

Однак визнає помилковим з астосування місцевим господ арським судом позовної давно сті до вимог за негаторним по зовом, оскільки таки позовні вимоги можуть бути пред' яв лено доки триває правопоруше ння.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласн ого апеляційного суду, прий шла до висновку, що рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 28.12.2009 року відпов ідає вимогам чинного законод авства, підстав для скасуван ня чи зміни рішення місцевог о господарського суду не вба чається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласн ий апеляційний господарськи й суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скар гу суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 28.12.2009 року по справі № 11/279 0 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 28.12.2009 року по справі № 11/2790 зал ишити без змін.

3. Справу № 11/2790 повернути до господарського суду Черк аської області.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оска ржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.

ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя: Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

Дата відправки 26.03.10

СудКиївський міжобласний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.03.2010
Оприлюднено16.09.2010
Номер документу10065691
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/2790

Постанова від 15.03.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Жук Г. А.

Ухвала від 22.02.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Жук Г. А.

Постанова від 10.06.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Рішення від 28.12.2009

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Довгань К.І.

Ухвала від 25.01.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Жук Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні