Постанова

від 29.09.2021 по справі 940/1479/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Київ

справа № 940/1479/20

провадження №22-ц/824/10089/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльов Д.Д.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватна агрофірма "Промінь"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу приватної агрофірми "Промінь", подану адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем,

на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року, постановлену у складі судді Косович Т.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми "Промінь" про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року на час проведення експертизи зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми Промінь про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу договорів оренди землі № 70 від 20 червня 2012 року та № 71 від 20 червня 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ПА Промінь , та актів прийому-передачі земельних ділянок, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставлені питання:

1)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець розділу Підписи сторін ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець розділу Підписи сторін ОСОБА_1 чи іншою особою?

4)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 940/1479/20, провадження № 2/940/139/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 червня 2021 року представник ПА "Промінь" - адвокат Завальнюк В.В. подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 20 червня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватною Агрофірмою Промінь укладено Договір оренди землі №70, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для сільськогосподарського використання земельну ділянку загальною площею 3,1421 га, що розташована на території Клюківської сільської ради. Договір №70 укладений строком на 10 (десять) років та зареєстрований за №322460004004900 Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області.

Того ж дня, 20 червня 2012 року між сторонами укладено Договір оренди землі №71, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для сільськогосподарського використання земельну ділянку загальною площею 1,5388 га, що розташована на території Клюківської сільської ради. Договір №71 укладений строком на 10 (десять) років та зареєстрований за №322460004004901 Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області.

Сторони виконували умови договорів протягом строку їх дії. Будь-яких претензій щодо використання землі, розміру орендної плати та з інших питань не поступало. Щороку, включаючи 2020 рік, позивач отримував орендну плату, а відповідач очікував повного виконання договору позивачем, щодо дотримання строків дії оренди.

Спір між сторонами з приводу правомірності орендного використання зазначеної в позові земельної ділянки розглядався Тетіївським районним судом протягом 2017-2018 років. З ЄДРСР стало відомо що ухвалами у справі № 380/1406/17 від 25 жовтня 2017 року та від 16 травня 2018 року двічі призначалась почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Різні експерти двічі досліджували зразки підпису ОСОБА_1 і двічі повідомили про неможливість проведення експертизи.

Суд першої інстанції, призначаючи експертизу у цій справі, не дослідив чому двічі експерти не змогли провести експертизу у 2018 році; з яких підстав відмовили; які документи потрібно додати аби втретє не було відмови в експертизі.

Після зміни судової практики у 2021 році позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ставить питання з приводу правомірності орендного землекористування відповідачем, хоча щорічно, в тому числі після останнього судового спору 2018 року отримує кошти за оренду.

Представником позивача не доведено в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача та не надано достатньо переконливих доказів на підтвердження позовних вимог.

Поза увагою суду залишено той факт, що представник позивача просив залучити до експертизи наявні у нього документи з оригінальними підписами позивача, однак суд не ухвалив по цьому клопотанню будь-якого процесуального рішення.

Суд, в порушення ст.144 ЦПК України, не здійснив заходи з долучення відповідних документів до справи. Ухвали про забезпечення доказів згідно ст.135 ЦПК України не виніс.

Відсутнє вмотивоване обґрунтування на заперечення представника відповідача Завальнюка В.В. про призначення такої експертизи та не враховано думки про те, що почеркознавча експертизи в цивільному процесі повинна проводитися Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинивши провадження у справі, суд упереджено врахував лише правову позицію позивача, хоча для об`єктивності розгляду, у разі заперечень сторони процесу про призначення експертизи конкретно визначеним суб`єктом, міг призначити дві експертизи відразу двома установами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві, зокрема, зазначає про те що відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В даному випадку, позивач стверджує ту обставину , що він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки. На підтвердження зазначених обставин суду надано ряд документів з підписами позивача та заявлено клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи. Доводи представника відповідача щодо отримання орендної плати, жодним чином не впливають на процесуальне рішення щодо призначення експертизи. Представник відповідача в основному обґрунтовує апеляційну скаргу безпідставністю позовних вимог, однак таким доводам суд повинен надати оцінку під час ухвалення рішення суду по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти зазначену ним у договорі про надання правової допомоги, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неживок І.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми "Промінь" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року на час проведення експертизи зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми Промінь про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу договорів оренди землі № 70 від 20 червня 2012 року та № 71 від 20 червня 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ПА Промінь , та актів прийому-передачі земельних ділянок, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставлені питання:

1)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець розділу Підписи сторін ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 70 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець розділу Підписи сторін ОСОБА_1 чи іншою особою?

4)Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду, додаток до договору оренди земельної ділянки від № 71 від 20 червня 2012 року, складеному орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою Промінь , в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 940/1479/20, провадження № 2/940/139/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі оренди землі, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Вмотивованість судових рішень, до яких віднесені і ухвали суду, є загальною вимогою національного законодавства (статті 260 та 263 ЦПК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, який задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), та при цьому постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, виходив із того, що для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі оренди землі, необхідні спеціальні знання, та зупинив провадження у справі

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд передчасно призначив експертизу не з`ясувавши причини не проведення аналогічної експертизи призначеної раніше у іншій справі не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не мають суттєвого значення щодо вирішення питання призначення експертизи у цій справі для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування, і є підставами заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не мотивовано висновок про визначення експертної установи, також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки, заперечуючи по суті заявленого клопотання, апелянт не висловив своїх доводів щодо обраної позивачем установи.

До того ж, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, така експертна установа була обрана його довірителем з урахуванням того, що призначені у іншій справі аналогічні експертизи, Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром проведені не були, а отже у нього є сумніви щодо проведення і цієї експертизи тією ж установою. Іншої установи учасниками справи запропоновано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у разі призначення судом експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватної агрофірми "Промінь", подану адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус