Постанова

від 09.06.2010 по справі 18/204-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. № 18/204-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідачів: 1. ОСОБА_4 дов. б/н від 25.12.2009 р .

2. не з' явився

3-тіх осіб не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного т овариства "Павлоградвугілля "

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суд у від 11.03.2010 р.

у справі №18/204-09 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілл я"

2. Закритого акціонерного то вариства Української акціон ерної страхової компанії "АС КА"

3-ті особи 1.ОСОБА_8

ОСОБА_6

3.Закрите акціонерне товари ство Комерційний банк "Прива тбанк"

про стягнення 104 514,8 грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компан ія "ІНГОССТРАХ" (надалі ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ") звернулось до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о Відкритого акціонерного то вариства (надалі ВАТ) "Павлог радвугілля", треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стяг нення 104 514,8 грн. збитків, понесен их у зв'язку з виплатою Страху вальнику страхового відшкод ування відповідно до умов до говору страхування наземног о транспорту на належний ост анньому автомобіль.

В процесі розгляду справ и до участі у справі залучено 2-го відповідача Закрите акціонерне товариство "Украї нська акціонерна страхова ко мпанія "АСКА", яким відповідн о до договору №1895289 від 20.03.2001 року

Доповідач: Шаргало В.І.

застрахована цивільно-п равова відповідальність ВАТ "Павлоградвугілля" як власни ка наземних транспортних зас обів. Також до участі у справі залучено Закрите акціон ерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" як третю осо бу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.11.2009 року (суддя Петров а В.І.), залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 11.03.20010 року (судді: Гера сименко І.М., Джихур О.В., Ясир Л. О.), позов задоволений, з ВАТ "П авлоградвугілля" на користь ЗАТ СК "ІНГОССТРАХ" стягнуто 77 310,45 грн. відшкодування витра т на страхове відшкодування, з АСК "АСКА" на користь ЗАТ СК "І НГОССТРАХ" стягнуто 24 990 грн. ві дшкодування витрат на страх ове відшкодування. Відповідн им чином розподілені судові витрати.

Судові рішення мотивовані посиланням на норми ст. 27 Зако ну України "Про страхування", с т. ст. 979, 993, 1187 Цивільного кодексу України ч. 1 ст. 8 Закону Україн и "Про оцінку майна та оціночн у діяльність" та тим, що постан овою райсуду підтверджуєтьс я вина працівника відповідач а у скоєнні ДТП, розмір шкоди підтверджується складеним в ідповідно до вимог чинного з аконодавства звітом про оцін ку пошкодженого автомобіля.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, ВАТ "Павлоградвугілля " звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій посил аючись на порушення судами н орм матеріального та процес уального права, зокрема ч. 1 ст . 25 Закону України "Про страхув ання", ст. 7 Закону України "Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні", Методики товар ознавчої експертизи та оцінк и колісних транспортних засо бів, затв. спільним наказом Мі нюсту та Фонду державного ма йна України від 24.11.03 р. №142/5/2092, про сить їх скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у п озові щодо стягнення з ВАТ "П авлоградвугілля" суми страх ового відшкодування. Скаржни к звертає увагу касаційної і нстанції на те, що господарсь кі суди неправомірно прийнял и в якості доказів у справі пр едставлені позивачем рахуно к фактуру №СФ-рр-2144 від 09.09.2008 року та звіт про оцінку пошкоджен ого автомобіля.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представ ника відповідача-1, розглянув ши матеріали справи та довод и касаційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння господарськими судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що 30.11.2007 року за №DNUOAE00007497 між ЗА Т “Страхова компанія “ІНГОСС ТРАХ” (страховик) та ОСОБА_8 (страхувальник) укладено дог овір страхування наземного т ранспорту.

Згідно п.4.2. договору страхов ик зобов' язується у разі на стання страхового випадку зд ійснити страхове відшкодува ння страхувальнику або вигод онабувачеві, а страхувальник зобов' язується своєчасно с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору і правил страхування.

Предметом договору страху вання є майнові інтереси стр ахувальника пов' язані з вол одінням, користуванням і роз порядженням транспортним за собом - автомобілем TOYOTA RAV-4, 2000 ро ку випуску, номер кузову НО МЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсною вартістю 105040 ,00 грн., який належить на праві п риватної власності ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу НОМЕР _2).

Розмір страхової суми (п.6 договору) складає 105 040 грн.

Строк дії договору 12 міся ців (1 рік) з 30.11.2007 року по 29.11.2008 року включно.

Постановою Павлоградськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 01.10.2008 р оку встановлено, що 30.08.2008 року в 17 годин 00 хвилин водій ОСОБА _9 на перехресті не врахував переваги у русі автомобіля Т ойота н.з. НОМЕР_1 під керув анням водія ОСОБА_8, який н аближався справа, в результа ті чого сталося зіткнення.

Цією ж постановою дії водія автобуса ЛАЗ-699 н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 визнано винними т а піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Як домовились сторони в п.15.4 договору, страхувальник має право для визначення розміру збитку скласти кошторис на п ідприємстві (станції технічн ого обслуговування, авто май стерні), яке за згодою страхов ого агента буде виконувати р емонт пошкодженого ТЗ. Кошто рис повинен містити повний п ерелік робіт, їх вартість та в артість запчастин та матеріа лів, які повинні бути викорис тані при ремонті.

Відповідно до рахунку ТОВ “ Алмаз Мотор Лтд” №СФ-рр-2144 в ід 09.09.2008року розмір збитків зап одіяних ОСОБА_8 складає 222 5 30,3 грн.

Загальна сума виплат страх ового відшкодування за одним або декількома страховими в ипадками, які настали під час кожного оплаченого року дії цього договору, не може перев ищувати розмір страхової сум и.

Відповідно до страхового а кту № И-13737 від 20.10.2008 року сума с трахового відшкодування скл адає 104 514,80 грн. (105 040,00 грн. - страх ова сума, 525,20 грн. - франшиза) т ому, платіжним дорученням №2190 6 від 24.10.2008 року ЗАТ “Страхова ко мпанія “ІНГОССТРАХ” сплатил а ОСОБА_8 страхове відшкод ування у повному розмірі.

01.04.2008 року між ЗАТ “УАСК АСКА” та ВАТ “Павлоградвугілля” б уло укладено договір - Полі с обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності.

Таким чином, ВАТ “Павлоград вугілля” забезпечив страхув ання цивільно-правової відпо відальності належного йому т ранспортному засобу “ЛАЗ 699” н .з. НОМЕР_4.

Ліміт відповідальності по полісу за шкоду, заподіяну ма йну на одного потерпілого ст ановить 25 500 грн., франшиза - 510 г рн.

За звітом від 27.08.09р. за №1507-11150162-А про оцінку автомобіля TOYOTA RAV 4, де ржавний номер НОМЕР_1, скл аденим СПД - фізичною особою ОСОБА_11, матеріальний збито к, завданий власникові TOYOTA RAV 4, де ржавний номер НОМЕР_1, в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП складає: 102 300,45 грн.

Вказаний звіт виконаний на підставі договору, укладено го з СК “ІНГОССТРАХ”.

Відповідно до частини 2 ст . 1187 Цивільного кодексу Україн и шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових обов' язків.

За правилами ст. 993 цього Коде ксу та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Встановлюючи розмір заявл ених до стягнення збитків, су ди попередніх інстанцій врах овували звіт №1507-11150162-А та, надаюч и йому оцінку, відзначили, що цей звіт відповідає вимогам Закону України "Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні", Методики товарознавч ої експертизи та оцінки колі сних транспортних засобів, з атв. спільним наказом Мінюст у та Фонду державного майна У країни від 24.11.03 №142/5/2092.

Основним доводом касаційн ої скарги є посилання відпов ідача на невідповідність наз ваного звіту вимогам названи х законодавчих актів.

З приводу вищезазначених д оводів касаційної скарги суд ова колегія касаційної інста нції відзначає, що відповідн о до ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами. Матеріали спра ви не містять жодного докуме нту поданого скаржником на спростування розміру шкоди, заявленої позивачем до відшк одування.

Між тим, зокрема, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні" з метою контролю за якістю оці нки майна передбачено право заінтересованої особи здій снювати рецензування звіту п ро оцінку майна (акта оцінки м айна) у встановленому цим Зак оном порядку.

Згідно зі ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази. Тому доводи касаці йної скарги щодо неправильно ї оцінки та недостатньої пер евірки господарськими судам и доказів у справі не входять до повноважень суду касацій ної інстанції і не можуть бут и підставою для скасування п рийнятих у справі судових рі шень.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду спр ави в касаційній інстанції, к олегія суддів вважає, що пі д час розгляду справи госпо дарськими судами фактичні об ставини справи встановлено н а основі повного і об'єктивно го дослідження матеріалів сп рави, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм над ана правильна юридична оцінк а з правильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, а відтак, у кас аційної інстанції відсутні п ідстави для скасування прийн ятих у справі рішень.

Згідно зі статтями 125, 129 Кон ституції України та рішенням Конституційного Суду Україн и №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року по станова Вищого господарсько го суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Павлоградвугілля" залиш ити без задоволення.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 11.03.2010 р. у спра ві №18/204-09 залишити без змі н.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.