Рішення

від 11.01.2010 по справі 18/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10

          Справа № 18/204-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми       

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Дигтярівка, Недригайлівський район, Сумська область    

Про стягнення 118 542 грн. 75 коп.            

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Коробейник А.В.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 22-1352 від 08.09.2009р. в розмірі 118 542 грн. 75 коп., з яких 116 507 грн. 85 коп. –основна заборгованість за поставлений товар, 1 747 грн. 62 коп. –пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 287 грн. 28 коп. –3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

     Представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити повністю.

     Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 688916 від 16.12.2009р. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 10.12.2009р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.12.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме: Сумська область, Недригайлівський район, с. Дигтярівка. Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 21.12.2009р. до суду не повернулась.

         Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 22-1352 від 08.09.2009р., відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу), а Покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити на умовах дійсного Договору продукцію (товар) в кількості, асортименті та згідно цінам  у відповідності зі специфікацією №1 (а.с. 11).

      Відповідно до п. 3.2 зазначеного Договору покупець (відповідач) здійснює оплату на поточний рахунок продавця (позивача) в розмірі 100% загальної вартості поставки в період до 01.11.2009 року.

     Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками ( а.с. 15 – 17): наказ-накладна № 22142 від 09.09.2009, накладна № 3384 від 09.09.2009, наказ-накладна № 22144 від 09.09.2009, накладна № 3383 від 09.09.2009, наказ-накладна № 22140 від 09.09.2009, накладна № 3385 від 09.09.2009, наказ-накладна № 22141 від 09.09.2009, довіреність № 10 від 08.09.2009.

     Відповідач свої зобов‘язання за договором № 22-1352 від 08.09.2009р. не  виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар, станом на 03.12.2009 року, склала 116 507 грн. 85 коп.

    Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

     Таким чином, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

         Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

       Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

       У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

       Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 22-1352 від 08.09.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

       Позовні вимоги щодо стягнення 116 507 грн. 85 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  1 747 грн. 62 коп.   

     Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1 договору № 22-1352 від 08.09.2009р., за яким у випадку прострочення платежу по договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 747 грн. 62 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 22-1352 від 08.09.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 287 грн. 28 коп. 3% річних.

      Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

      Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи письмових аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 116 507 грн. 85 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 22-1352 від  08.09.2009р., 1 747 грн. 62 коп. пені, 287 грн. 28 коп. 3% річних.

        Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 116 507 грн. 85 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 22-1352 від  08.09.2009р., 1 747 грн. 62 коп. пені, 287 грн. 28 коп. 3% річних.

         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42100, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 116 507 грн. 85 коп. - заборгованості,

     1 747 грн. 62 коп. - пені,  287 грн. 28 коп. – 3% річних,  1 185 грн. 44 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

    Суддя